Решение № 2-1816/2023 2-1816/2023~М-1299/2023 М-1299/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1816/2023

Дело № 2-1816/2023

61RS0002-01-2023-002251-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МФК НФ» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, ссылаясь на то, что между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (УИД №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).

На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.

В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

Общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 316734 рубля.

Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком.

В рамках оформления указанного договора при его заключений был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем просим предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. В рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять Истца о необходимости погашения задолженности по договору, постоянно звонит и угрожает истцу вплоть до нанесения угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 101000 рублей.


Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (УИД №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «НФ» и ФИО1; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 101000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд копию кредитного досье ФИО1

Дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, между ФИО1 и ООО «МФК НФ» был заключен Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4756 руб. под 365 % годовых, путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по своей воле, действуя в своих интересах, направил в своем Личном кабинете на официальном сайте Общества в сети Интернет заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Личный кабинет - это подраздел Сайта, вход в который и пользование, которым возможны только для заемщика и только путем его идентификации (путем введения заемщиком уникального имени (логина) и пароля).

Для заключения договора микрозайма Заёмщик осуществляет следующие действия в Личном кабинете или Мобильном приложении:

ознакамливается в полном объёме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма, в том числе с Общими условиями;

соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика).

нажимает кнопку «Принять» свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами.

Указанные выше действия Заёмщика являются его акцептом (действием по принятию оферты).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в Личном кабинете перечисленные выше действия, тем самым, в соответствии со ст. 434 и 438 ГК РФ, принял предложение Ответчика о заключении договора микрозайма на содержащихся в Оферте условиях.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор микрозайма. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» № НФ-989/2254049 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в сумме 5469 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 4756 руб.- направляются на погашение основного долга, 713 руб. 40 коп. – направляются на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, с соблюдением описанного выше порядка между ответчиком и истцом был заключен спорный Договор микрозайма, по которому имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 2 Информационного блока Договора микрозайма срок действия договора микрозайма - до полного выполнения Заёмщиком обязательств по возврату Займа, предусмотренных Договором. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и подтверждено материалами кредитного досье, предоставленного по запросу суда ответчиком, что взятые обязательства по Договору истцом не исполнены, в связи с чем по договору микрозайма возникла просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 Информационного блока договора микрозайма Общество вправе начислять проценты за пользование займом до момента (по дату) возврата займа.

При этом согласно п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени, штрафы) и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств договором не предусмотрены.

Платежей по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало.

Согласно п. В Индивидуальных условий Договора микрозайма Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы Займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы Займа (основного долга). Это же положение закреплено в части 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)".

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 11890 руб.

Факт заключения договора микрозайма и получение по нему денежных средств истцом не оспаривается.

Доказательства возврата истцом суммы займа ответчику и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец получил денежные средства в сумме 4756 рублей в качестве займа на определенных договором условиях и обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

Заявляя требование о расторжении договора займа, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма.

Истцом не доказан ни факт невозможности исполнения им как заемщиком договора микрозайма, ни наличие объективных причин невозможности исполнения договора, возникших после заключения договора. Наличие финансовых трудностей, на которое ссылается истец в исковом заявлении, само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а подлежит оценке судом во взаимосвязи с причинами возникновения у истца неблагоприятного финансового положения, которые должны быть объективными и непреодолимыми. При этом надлежит также оценивать финансовую возможность истца исполнить обязательства по договору микрозайма, существовавшую на дату заключения договора, и сравнить ее с финансовой возможностью истца исполнять аналогичные обязательства на дату рассмотрения настоящего спора. Однако относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, обосновывающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением договора займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора микрозайма. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Требование истца об обязании ответчика зафиксировать общую сумму долга, рассчитать размер неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец по договору не начисляет неустойку и штраф в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Кроме того, по состоянию на 19.97.2023 года проценты за пользование займом Обществом также не начисляются в связи с достижением законодательно установленных ограничений. Таким образом, поведение ответчика в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Задолженность на сегодняшний день зафиксирована в сумме 11890 руб. и не подлежит изменению в сторону увеличения. Как следует из нормы ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты нарушенного права. Однако истец не представил доказательств обращения к ответчику за предоставлением расчета задолженности по договору микрозайма и отказа ответчика предоставить истцу указанный расчет либо уклонения ответчика от направления истцу запрашиваемой информации.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возмещения вреда на основании указанных выше норм, лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и вредом.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).В данном случае совокупность указанных условий отсутствует. В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчика. Указание истца на звонки и угрозы ему со стороны сотрудников микрокредитной компании также не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права, за защитой которого истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о защите прав потребителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.07.2023 г.