Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, действия об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГУК» о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N... «Б» незаконными. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: N... «Б». Ответчик обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. В настоящее время судебные приказы отменены. В период с 01.08.2015 по 31.07.2018 ООО «ГУК» осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания. Договор управления между ними и ООО «ГУК» не заключался. Считают требования ответчика к ним (истцам) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома незаконными, так как отсутствует договор, подписанный более 50% собственниками. Просят признать требования ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома незаконными.

Определением судьи от 10.06.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, к ООО «ГУК» о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, выделены каждое в отдельное производство, так как истцам принадлежат на праве собственности разные жилые помещения, у каждого из истцов, за исключением ФИО2 и ФИО3, различный период образования задолженности и разная сумма задолженности.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила свои исковые требования и окончательно просила признать договор управления между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками МКД по адресу: N... «Б» незаключенным. Признать требования ответчика по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 5156 рублей 45 копеек незаконными.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований содержится просьба истца рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвующие до перерыва в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 настаивала на том, что на момент рассмотрения дела она является единственным собственником квартиры, договор на управления домом с управляющей организацией ООО «ГУК» не заключала.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 иск не признала. Пояснила, что общим собранием собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», утвержден договор управления домом. Решения данного собрания оспаривались в судебном порядке собственником N... ФИО2, однако в удовлетворении требований было отказано. С 01.08.2015 ООО «Городская управляющая компания» приступило к своим обязанностям, которые осуществляла до 31.07.2018 надлежащим образом. Большинство собственников заключили письменный договор управления домом и ежемесячно производили оплату. Истец договор не заключал и периодически производила оплату платежей, в связи чем у истца за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 5156 рублей 45 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Не оспаривала, что истец является единственным собственником N... «Б» по N... в N.... Просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчика и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... «Б», N....

08.10.2012 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания». 01.04.2015 ООО «Городская управляющая компания» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей организации. Обслуживающей организацией была избрана ООО «Городская управляющая компания». Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома утвержден договор управления домом, тариф – 12, 50 руб. за кв.м на содержание и текущий ремонт жилья.

Предыдущая управляющая организация ООО УК «Свой дом» передала всю имеющуюся документацию на жилой N... «Б» по N... в N..., а управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» приняла, о чем был составлен акт приема- передачи.

ФИО2, собственник N... указанном выше многоквартирном доме, оспаривал решения общего собрания собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N... от 21.07.2015 в судебном порядке. Решением суда от 02.10.2015 ФИО2 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение суда от 02.10.2015 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения. ФИО8 уведомлял всех собственников N... «Б» по N... в N... об обращении в суд с иском.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» с 01.08.2015 по 31.07.2018. Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» предлагала ФИО1 заключить письменный договор на управление домом, условия которого утверждены на общем собрании собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N... от 21.07.2015, однако письменный договор между ними не заключался.

Из предоставленного представителем лицевого счета открытого на имя истца ФИО1 усматривается, что она периодически производила оплату начисленных ей ООО «ГУК» платежей, но не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

11.12.2018 мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГУК» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 5156 рублей 45 копеек, пени за период с 01.03.2018 по 04.12.2018 в сумме 639 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Данный судебный приказ отменен.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5156 рублей 45 копеек.

На момент рассмотрения дела истцу ФИО1 ООО «Городская управляющая компания» начислена задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 5156 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N... в судебное заседание не представила.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией судебного приказа от 11.12.2018; копией договора от 15.10.1993, копией лицензии № 048000021 от 01.04.2015; копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... «Б» по N... от 21.07.2015; копией акта приема- передачи документации на жилой дом; копией договора управления многоквартирным домом; копией акта приема-передачи технической документации от 01.11.2018; копией сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 06.08.2018 №1-16-20077; копией приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 02.08.2018 №475; копией заключения, оформленного по итогам проверки заявления ООО «ГУК»; копией расчета задолженности; копией устава ООО «ГУК»; копией искового заявления; копией определения мирового судьи от 24.12.2018; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Городская управляющая компания» от 08.10.2012; копией решения Елецкого городского суда от 02.10.2015; копией апелляционного определения от 28.12.2015.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения №*** в многоквартирном N... «Б» по N... в N.... С 01.08.2015 по 31.07.2018 управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» на основании утвержденного общим собранием договора управления домом, участие в голосовании приняли 57,8% от общего числа голосов собственников. Между истцом ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договор управления домом не заключался. В силу приведенных выше обстоятельств и норм права управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» осуществляла за период 01.08.2015 по 31.07.2018 начисление платежей за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги за места общего пользования с 01.01.2017, а на истце ФИО1 лежала обязанность по оплате указанных платежей независимо от наличия, заключенного между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом, так как условия договора были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, число голосов которых составило 57,8% от общего числа голосов. Истец ФИО1 платежи за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 не оплачивала, и у нее образовалась задолженность в размере 5156 рублей 45 копеек. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Городская управляющая компания» нарушила права и законные интересы истца ФИО1 как потребителя, в судебное заседание представлены не были.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что у истца ФИО1 отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N.... Отсутствие заключенного между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом №*** «Б» по N... в N... делает невозможным признать его незаключенным. Квартира, принадлежащая истцу ФИО1 расположена в многоквартирном N... «Б» по N... в N..., управление которым в период 01.08.2015 по 31.07.2018 осуществляла управляющая компания ООО «Городская управляющая компания», ответчик по делу. Следовательно, истец ФИО1 пользовалась услугами, предоставляемыми управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания». Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться самостоятельным основанием для освобождения истца ФИО1 от обязанностей несения расходов, связанных с управлением, содержанием, дома и оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, фактически предоставленные ответчиком в период осуществления управления данным домом, в том числе и в оспариваемый период. Доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период ООО «Городская управляющая компания» оказывало услуги ненадлежащего качества, представлены не были. Не исполнение обязанностей собственником ФИО1, истцом по делу, за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 нести расходы по оплате за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, привело к образованию задолженности в размере 5156 рублей 45 копеек, что дает право управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», ответчику по делу, предъявлять к истцу ФИО1, требования о взыскании образовавшейся задолженности пропорционально ее доли собственности за период осуществления данной управляющей организацией управления домом №***Б по N... в N....

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, о том, что договор управления домом №***Б по N... в N... не подписывали более 50% собственников помещений в данном доме, в данном случае правового значения не имеют. У истца отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N..., поэтому она вправе требовать признание договора незаключенным только в отношении себя, в случае если такой договор заключался. В судебном заседании было бесспорно установлено, что договор управления домом №***Б по N... в N... между истцом ФИО1 и ответчиком не заключался, в связи с чем у суда отсутствует возможность признания его незаключенным. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что условия договора были утверждены собственниками многоквартирного N...Б по N... в N... на общем собрании собственников помещений данного дома 21.07.2015. Законность решений, принятых на данном собрании подтверждено решениями общего собрания собственников помещений данного дома от 21.09.2015. Решения данных собраний были оспорены собственником N...Б по N... в N... ФИО2, однако в удовлетворении иска ему было судом отказано. Решение вступило в законную силу 28.12.2015. Решение Елецкого городского суда от 02.10.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2015 были предметом рассмотрения в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении о том, что в отсутствие заключенного с ней договора управления, ответчик ООО «Городская управляющая компания» не вправе требовать оплату с нее расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны.

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, о том, что ответчик ни разу не отчитывался о выполненной работе, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, о том, что она и другие собственники на общем собрании не принимали работу от ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, а у ответчика отсутствуют акты выполненных работ, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют.

Истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за указанный период, осуществление платежей с указанием периода оплаты и нарушение ее прав ответчиком не представила. Просила рассмотреть в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства, приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признании договора управления многоквартирным домом №*** «Б» по N... в N... незаключенным, начисление платежей ФИО1 за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 5156 рублей 45 копеек незаконными. Следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» о признании договора управления многоквартирным домом № 52Б по N... незаключенным, действия об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года