Решение № 2-1140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2019

№2-1140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Публичному Акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>10. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток улиц пер. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>12. и автомобиля «Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>13 Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты, однако в выплате страховой компанией отказано по тому основанию, что автомобиль не представлен на осмотр. Однако истец полагает, что законно и обоснованно известила страховую компанию о месте проведения осмотра ввиду не транспортабельности автомобиля.

При проведении независимой экспертизы у АНОЭ «Фортуна» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 34100 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34100 рублей, финансовую санкцию в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2 <ФИО>14.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>15. и ее представитель ФИО3 <ФИО>16. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Баландин <ФИО>17., действующий на основании доверенности, против иска возражал частично.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 <ФИО>18., представитель АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток улиц пер. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>19 и автомобиля «Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>20.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец ФИО1 <ФИО>21. обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты.

Извещением от <дата> страховая компания уведомлена о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, автовокзал, Волгоградское КПП.

Письмом от <дата>, адресованной от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ФИО1 <ФИО>22, истцу предложено согласовать новую дату осмотра транспортного средства, поскольку с момента предъявления заявления о прямом возмещении убытков автомобиль на осмотр представлен не был.

Между тем, истцом исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр, что подтверждается извещением от <дата>, в связи с чем страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно отказано в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 <ФИО>23. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 34100 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 17500 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 <ФИО>24. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34100 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 34100 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции в размере 105000 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм законодательства финансовая санкция предусмотрена за нарушение сроков направления мотивированного ответа потерпевшему.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку направил письмо от <дата> письмо в адрес ФИО1 <ФИО>25. о необходимости представления автомобиля на осмотр.

С учетом изложенного, требование ФИО1 <ФИО>26. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>27., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 8750 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отзыв стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанных судебных издержек в размере 6000 рублей.

Также ФИО1 <ФИО>28. понесены услуги за составление доверенности по представлению ее интересов по данному делу на сумму 2000 рублей, указанные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>29. расходов по оплате услуг курьера 400 рублей. В материалах дела имеются квитанции по оплате услуг курьера на сумму 155 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению в сумме 155 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>30. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 7 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>31 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682 рубля 15 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>32 к Публичному Акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества САК «Энергогарант» ФИО1 <ФИО>33 страховое возмещение в размере 17500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, штраф в размере 8750 рублей, а всего 49405 (сорок девять тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного общества САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1682 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова