Решение № 2-6166/2017 2-6166/2017~М-5256/2017 М-5256/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6166/2017

Дело № 2-6166/17


Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска, признании права на приобретение в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 22.05.2014г. ФИО1 купила у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 650 кв.м., в с/т СМП № 2 «Главамурстроя», район села Верхнеблаговещенское. ФИО3 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 25.06.2012г. нотариально, выдано свидетельством о государственной регистрации права *** от 13.07.2012г. Ранее земельный участок принадлежал мужу - ФИО4. В материалах инвентаризации земельный участок обозначен под номером 40, с фактической площадью 729,2 кв.м. При продаже земельный участок по всему периметру огорожен забором, полностью засажен плодовыми деревьями, использовался полностью предыдущими собственниками ФИО5. На земельном участке ФИО1 построила дом с кадастровым номером *** и зарегистрировала право собственности на него 23.12.2016г. При вынесении в натуре точек границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что существующим забором огорожены два участка № ***, площадью 650 кв.м и № ***, площадью 79 кв.м, котрые по инвентаризации были единым участком № 40. На земельном участке *** расположены хозяйственные постройки, которые ранее принадлежали ФИО5. Семья ФИО5 использовала эти участки как единый, что подтверждается материалами инвентаризации, причина последующего разделения участка № 40 на два и присвоения двух разных кадастровых номеров не известна. До настоящего времени истец также использует по назначению указанные два участка как единый участок.

С целью выкупа в собственность за плату земельного участка N *** ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлением о выкупе в собственность за плату земельного участка, получила отказ, так как не являлась членом садового товарищества и в материалах инвентаризации указана фамилия предыдущего собственника ФИО5. ФИО1 также пыталась оформить земельный участок *** путем перераспределения с земельным участком *** снова получила отказ. Между тем, земельный участок № *** площадью 79 кв.м не может быть продан на торгах, поскольку минимальный размер для садоводства составляет 400 кв.м. Обстоятельства использования садового участка № 40 как единого целого в течение длительного времени подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом уточненных требований, на основании ст. 12 ГК РФ, подп. 3 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ, части 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», просит суд признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 17.05.2017 г. № 1349/16, признать за ФИО1 право выкупить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили обратить внимание суда на то, что ФИО1 при покупке земельного участка не было известно о разделении администрацией участков *** и ***, как и не было известно о данном факте ФИО3 На торги администрация выставить спорный участок не сможет, поскольку его площадь менее установленного минимального размера для реализации на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного письменного отзыва ответчика – администрации города Благовещенска следует, что 12.05.2017 г. в администрацию города Благовещенска поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка для садоводства, расположенного в с/т СМТ № 2 «Главамурстрой», без проведения торгов в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Поскольку заявление истца не соответствовало требованиям п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право на приобретение в собственность без торгов спорного земельного участка, администрацией города Благовещенска было принято решение о возврате заявления в соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ. Поскольку у администрации города Благовещенска отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления истца от 12.05.2017 г. вх. № 2606з, обжалуемое решение является правомерным, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 г. в администрацию города Благовещенска обратилась ФИО1 с заявлением (вх. № 2606з) о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером *** для садоводства, расположенного в с/т СМТ № 2 «Главамурстрой».

Решением администрации города Благовещенска от 17.05.2017 г. № 1349/16 заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером *** для садоводства в с/т СМТ № 2 «Главамурстрой» отказано со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.2 т. 39.15 ЗК РФ, подтверждающие право заявителя на приобретение запрашиваемого земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015г. № 1, а именно документы, подтверждающие членство заявителя в некоммерческой организации, решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка.

Как следует из представленных материалов, 22.05.2014г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 650 кв.м., в садовом товариществе СМП № 2 (СМТ № 2) «Главамурстроя», район села Верхнеблаговещенское, которой принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения, ранее указанный земельный участок принадлежал мужу ФИО3 - ФИО4

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков определен ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Перечень).

Согласно данному Перечню, документами, подтверждающими право заявителя на приобретение в собственность за плату земельного участка в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, являются: документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации; решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю.

Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в орган местного самоуправления истцом не были предоставлены документы, подтверждающие её право на приобретение в собственность без торгов спорного земельного участка на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с чем, администрацией города Благовещенска обосновано было принято решение о возврате заявления в соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

При этом судом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю № 44945 ФИО4 предоставлен земельный участок СМТ-2 «Главамурстрой» в районе Верхнеблаговещенское в пожизненно наследуемое владение площадью 650 кв.м. Однако по материалам инвентаризации по землеустроительному делу ФИО4 в садовом товариществе СМТ-2 (СМП-2), расположенном в районе села Верхнеблаговещенское, фактически пользовался земельным участком под номером 40, общей площадью 729,2 кв.м., что на 79 кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу.

Фактическое предоставление ФИО4 и пользование им как членом садового товарищества, а в последующем ФИО3 и ФИО1 указанным земельным участок площадью 729,2 кв.м. подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, ей принадлежал земельный участок, приобретенный ее мужем ФИО4 примерно в 70-х годах, участок использовался для садоводства, имелись постройки (домик), весь участок был огорожен забором, ворота которого расположены со стороны дороги - это был единственный въезд на участок. Когда умер муж, участок достался ей (свидетелю) по наследству, позже был продан ФИО1 Точный размер земельного участка ей не известен, но он не изменялся с начала периода его использования вместе с мужем. Не знала о том, что данный единый участок администрацией был разделен на два. В момент продажи земли ФИО1 она (свидетель) полагала, что продала полностью весь участок.

Свидетель Свидетель1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что знакома с ФИО1 около года, у нее (свидетеля) недалеко расположен земельный участок, а у её сестры участок смежный с ФИО1, которыми они владеют с 1977-1978 годов. Мимо участка ФИО1 проходит постоянно, когда идет с остановки автобуса. Границы земельного участка ФИО1 (Гапененко) не изменялись, до 1990-х годов весь участок был огорожен ветхим деревянным забором, сейчас на его месте установлен металлический забор из сайдинга в тех же границах.

Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Допрос свидетелей осуществлен по правилам статьи 177 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей согласуются с представленными истцом фотоматериалами и актом проверки в отношении ФИО1 Управления Росреестра по Амурской области от 02.08.2017г. № 08-19/280 относительно пользования земельным участком общей площадью 729,2 (650+79,2) кв.м.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие, в том числе недопустимость произвольного вмешательства судебной власти в исключительную компетенцию органов законодательной и исполнительной власти.

Истец в рамках настоящего дела требует признать за ФИО1 право выкупить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ***. Однако решение администрации от 17.05.2017 г. № 1349/16 по заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером *** для садоводства в с/т СМТ № 2 «Главамурстрой» в судебном порядке незаконным признано не было, тогда как, полномочия в части распоряжения земельным участком находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, что не лишает истца права с учетом установленных судом обстоятельств, повторно обратиться с соответствующим заявлением в администрацию города Благовещенска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 17.05.2017 года № 1349/16, признании права на приобретение в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2017г.

Председательствующий Коршунова Т.А.