Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66136,76 руб.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, имеют место неоднократные просрочки платежей.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании недействительными п.п. 2.22, 6.16, 10.9, 10.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, признании недействительным п. 2 Тарифного плана ТП 57/3, взыскании незаконно списанных комиссий за организацию и участии в программах страхования в размере 3192,56 руб., производстве перерасчета суммы задолженности до 56687,56 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., зачете взысканных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что оспариваемые условия договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал требования банка подлежащими частичному удовлетворению в сумме 56687,56 руб. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Пунктом 2 тарифного плана ТП 57/3 предусмотрена плата за ведение счета в размере 100 руб./мес.

Пунктом 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено право банка по замене в одностороннем порядке Тарифного плана на другой, который будет применять к отношениям между сторонами. В случае такой замены Банк уведомляет клиента не позднее, чем за 30 дней путем направления письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор.

Согласно п. 6.16 Условий денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствия выставленного банком заключительного счета-выписки списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности.

На основании п. 10.9 Условий банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, если иное не предусмотрено тарифным планом.

Пунктом 10.22 Условий предусмотрено, что при наличии денежных средств на счете банк вправе списывать их со счета без дополнительных распоряжений клиента и направлять их в погашение задолженности по любому иному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66136,76 руб. (в том числе: основной долг в размере 48817,4 руб., неоплаченные проценты в размере 11119,36 руб., неоплаченные комиссии в размере 600 руб. (за выпуск и обслуживание карты), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 5600 руб.)

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Что касается представленного ФИО2 контррасчета, то суд полагает его не основанным на договоре и не отражающим фактический размер задолженности, поскольку он произведен без учета положений о кредитовании счета на основании ст. 850 ГК РФ, а также без учета начисленной платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, законных оснований для удовлетворения которого судом не усматривается ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что действия самого банка содействовали увеличению размера убытков, представляются суду очевидно надуманными, поскольку реструктуризация долга является правом, но не обязанностью кредитора. Кроме того, банком в 2016 году уже предпринималась попытка взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в сумме 66136,76 руб.

Что касается встречного иска ФИО2, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение оспариваемых ответчиком положений договора о кредитовании (с учетом Условий) началось в июне 2014 года. О наличии указанных условий, т.е. и о предполагаемом нарушении своего права, ФИО2 узнал при подписании договора – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к моменту обращения в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок давности для признания сделки недействительной в части.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не указано и судом не усматривается.

Пропуск ФИО2 срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении встречного иска, в том числе в части требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от требования о признании сделки недействительной в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66136 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин