Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018 (2-5623/2017;) ~ М-4829/2017 2-5623/2017 М-4829/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1909/2018

Дело №2-5623/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кушиевой Д.Г., действующей на основании ордера в деле, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что она работает в торговом доме «Жемчужина» г. Махачкалы, занимается реализацией золотых изделий. В июне 2015 г. к ней на работу пришла женщина; по имени Бажим и принесла денежную сумму предназначенные сестре истицы. При этом попросила в долг золотое кольцо стоимостью 85000 рублей и бриллиантовый комплект стоимостью 150000 рублей, заверив, что через два месяца после получения денежных средств от «черной кассы» - рассчитается за золотые изделия.

В течение двух месяцев Бажим выплатила ей 10000 рублей и 12000 рублей и после этого попросила для своей тети еще бриллиантовый комплект стоимостью 315000 рублей. ФИО3 отказалась, т.к. тетя должна была ей деньги в сумме 213000 рублей. После долгих просьб ФИО3 все же отдала комплект Бажим, взяв в залог бриллиантовые с изумрудом серьги стоимостью 20000 рублей.

Примерно через неделю к истице позвонила Бажим и попросила вернуть ей золотые серьги, оставленные в залоге, что ее подвела тетя, а серьги были продажные и что Бажим дает ей 25000 рублей и забирает серьги, что и было сделано.

20 августа 2015 г. к ней позвонила ответчица и сказала, что передала через такси 25000 рублей за первый комплект, 2 сентября 2015 г. отправила через такси 20 000 рублей, 7 сентября 2015 г. Бажим пришла на работу к ФИО3 и передала ей 30 000 рублей, 16 сентября 2015 г. передала ей 15 000 рублей, а 19 сентября 2015 г.-25 000 рублей.

На сегодняшний день долг Бажим за кольцо стоимостью 85000 рублей и бриллиантовый комплект, стоимостью 150 000 рублей осталось 98 000 рублей, а за бриллиантовый комплект на сумму 315 000 рублей, осталось 290 000 рублей.

Длительное время ФИО4 ходила к ответчице и ее родителям с просьбой вернуть деньги. С 2016 г. истица согласилась на просьбы ФИО2 и ее родителей на погашение долга частично по 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ответчицей погашался долг следующим образом:

15 января 2016 г. - 10 000 рублей, 16 февраля 2016 г. -10 000 рублей, 19 марта 2016 г.- 10000 рублей, 17 апреля 2016 г. - 10 000 рублей, 10 ноября 2016 г. - 10 000 рублей, 12 декабря 2016 г. -5 000 рублей, в конце декабря 2016 г. - 3 900 рублей, 11 января 2017 г. – 5000 рублей.

В настоящее время долг ответчицы ФИО2 составляет 324 000 рублей. От уплаты денежных средств, либо от возврата золотых изделий ответчица отказывается, чем ставит ее материальное положение в затруднение. Несмотря на отсутствие письменных доказательств ФИО2 от своих обязательств не отказывается, что подтверждается протоколом допроса в рамках рассмотрения заявления о преступлении, поданного ФИО3 в правоохранительные органы. Таким образом фактически договор займа между сторонами заключен.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторожа (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку золотые изделия переданы ответчице, а ответчица производила частичную оплату их стоимости, предполагается заключение между сторонами договора и возникновение связанных с этим гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства в размере 324000 рублей за переданные ей золотые изделия.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству дополнения к иску о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель – адвокат Кушиева Д. по ордеру в деле, исковые требования поддержала, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 324000 рублей за переданные ей золотые изделия, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6440 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала в части, пояснила, что возникшим между ней и истцом спором, она была допрошена в Советском райотделе, где она поясняла, что должна была ФИО3 за золотой комплект должна всего 150000 рублей, из которых, возвращая частично, она вернула 74500 рублей. За остальное золото, которое она брала у ФИО3, она ей деньги возвращала в срок, о том, что возвращала деньги у нее, свидетелей не имеется, как и расписок, все происходило на доверительных отношениях, и за одно изделие не расплатишься, она другого в долг не отдавала. Потом они постоянно приходили к ним, ругались, она ничего для тети ни бриллиантовое кольцо, ни комплекта, не приобретала, ни в залог серег бриллиантовых, с изумрудом, не оставляла. Никаких свидетелей при получении ею от истца золотых изделий, в магазине не было, все они врут.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на иск, сторонами не представлено в связи с их отсутствием, в связи с чем, в основу выносимого решения суд считает возможным отнести признание ответчиком части денежных обязательств в сумме 75500 рублей.

К показаниям свидетелей: ФИО5, которая пояснила, что ни с кем не имеет никаких отношений, но все они рядом работают, и ответчик брала все время у истца товар, потом истец начала требовать свои деньги, ей известно, что она брала комплект дорогой за 350, 315-320 тысяч рублей, дорогие изделия, в начале августа передавала комплект бриллиантовый с висюльками, свидетелями чего были Мурад, Сапият, Луиза, ответчица его брала, сказав, что у нее есть клиент, условия ей не известны, просто видела передачу; ФИО6, пояснившей, что с истцом знакома, ответчика видела в магазине, где она с истцом работает вместе, она была свидетелем, как ответчик забирала комплект бриллиантовый, говорила, что на сватовство тете берет, истец записала в тетрадь, ответчик говорила ей, что она через неделю расплатилась. Цена комплекта была приблизительно 320000 рублей, точно не знает; свидетеля ФИО7, являющегося оценщиком – экспертом на золотом рынке, пояснившего, что он знаком с истцом, а ответчика не знает, он дает деньги под залог золотых изделий, к нему звонила Сапият, сказала, что женщина просит деньги, он зашел к ней, посмотреть на ответчика, хотел поговорить с ней, и увидел, что она берет в долг золотые изделия, дальше ему не интересно было, но между ними был разговор, что она берет в долг золотые изделия на неделю, договаривались они при нем, был свидетелем диалога, но не передачи, суд относится критически, поскольку исходя из пояснений первого свидетеля, при передаче золотых изделий истцом ответчику в виде бриллиантового комплекта стоимостью более чем 300 тысяч рублей, присутствовали Луиза и Мурад, чьи показания между собой не согласуются.

Свидетель ФИО8, который является сыном истца, пояснил, что он знает ответчика, поскольку она должна ее матери денежные средства, он приходил к ним домой на <адрес> неоднократно, она признавала сумму, которую озвучила его мать, отец тоже был ответчика при этом разговоре. Он каждый месяц приходил к ним за деньгами, никаких проблем не было, потом он уехал. Свидетелем передачи золотых изделий он не является, в какой сумме всего он получил денежных средств, он не помнит, то на такси передавались 10-15 тысяч, то он забирал. Он точно не помнит, речь идет о денежных средствах свыше 300 тысяч рублей, из которых он также не помнит, сколько всего вернула ответчик.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50000 рублей, в связи с тем, что недобросовестными действиями ответчика, она страдает бессонницей, суд, оснований для удовлетворения требований не находит в связи с недоказанностью обстоятельств на которые истец ссылается в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6440 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 75500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2465 рублей, а всего: 77965 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.