Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-114/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать необоснованным бездействие командира войсковой части 00000, связанного с неустановлением ей денежной надбавки за особые условия службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, обязав указанное воинское должностное лицо установить ФИО3 названную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 февраля 2017 г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что проходит службу в воинской должности механика радиорелейной станции взвода связи, до 1 февраля 2017 г. ей выплачивалась упомянутая надбавка в составе ежемесячного денежного довольствия, затем ее выплата была прекращена.

Её представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку включение в состав экипажа радиостанции на колесном шасси предполагает выполнение должностных обязанностей ФИО3 за территорией воинской части. Полагая, что административный истец вправе рассчитывать на оспариваемую надбавку, ФИО1 отметил, что за ее получением ФИО3 может обратиться в течение трех лет.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в письменных возражениях и в суде не согласилась с требованиями административного истца, просила отказать в их удовлетворении. При этом привела доводы, которые сводятся к тому, что критерием для установления оспариваемой надбавки является постоянное нахождение военнослужащего в экипаже и обслуживание специальной техники. Под данные критерии административный истец не подпадает, поскольку допущенная к самостоятельной работе на коммутаторе и факсимильном аппарате ФИО3 формально включена в состав экипажа, без наделения ее обязанностями по обслуживанию специальной техники на колесном шасси.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 также просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ее доверитель не наделен полномочиями по установлению военнослужащим, в том числе оспариваемой надбавки. Кроме того, обращая внимание суда на дату, с которой административный истец связывает нарушение своих прав, ФИО4 полагает пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 5 и 6 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд в данном случае принимает во внимание срок, установленный п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, в соответствии с которым денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, поэтому рассматривает административное исковое заявление по существу.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 22 … 2016 г. № …, 6.. 2017 г. № …, 28.. 2017 г. №.. , 23.. 2018 г. №.. , по результатам проверки знаний руководящих документов, инструкций и практических действий личного состава взвода связи, ФИО3 допущена к самостоятельным работам на коммутаторе и факсимильном аппарате и за ней закреплена радиостанция на базе ГАЗ-66.

Согласно копии должностных обязанностей, механик взвода связи войсковой части 00000 отвечает за средства связи и сохранность аппаратуры, проверяет работоспособность аппаратуры, источника питания, исправность заземления, состояние каналов связи, проводит техническое обслуживание.

Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в состав денежного довольствия ФИО3 входила надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов.

Согласно расчетным листкам, начиная с марта 2017 г. по июль 2018 г., денежное довольствие выплачивалось ФИО3 без учета упомянутой надбавки.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащих, проходящим военную службу, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны российской Федерации только военнослужащим экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Из должностных обязанностей механика взвода связи следует, что он отвечает за средства связи и сохранность аппаратуры, проверяет работоспособность аппаратуры, источника питания, исправность заземления, состояние каналов связи, проводит техническое обслуживание.

Таким образом, обязанности механика взвода связи непосредственно связаны с обеспечением связи, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники, в связи с чем закрепление допущенной к самостоятельной работе на коммутаторе и факсимильном аппарате ФИО3 за специальной техникой на колесном шасси не влечет установление ей оспариваемой надбавки, поэтому военный суд считает необоснованными требования административного истца.

Данный вывод военного суда не компрометирует факт выплаты той же надбавки ФИО3 до 1 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья