Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1882/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Копейка-Воронеж» ФИО4, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО5, представителя ответчика ООО «Фирма 1000 мелочей» ФИО6, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО7, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Воронеж», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Фирма 1000 мелочей» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом привлечения соответчиков и увеличения исковых требований к ООО «Копейка-Воронеж», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Фирма 1000 мелочей», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина № Универсам «Пятерочка» на последней ступени крыльца, выполненного из тротуарной плитки, на образовавшейся на ней наледи, она поскользнулась и упала. Сразу почувствовала сильную резкую боль в правой руке. Двое неизвестных мужчин помогли ей подняться и сесть на скамью, установленную возле входа в магазин мужчиной, торгующим овощами. По её просьбе один из мужчин позвонил с её телефона её сыну ФИО9 и сообщил о происшедшем. Через пять минут сын прибежал к месту происшествия, выяснив обстоятельства случившегося, позвонил в «скорую помощь» и вызвал бригаду медиков.

Прибывшая бригада скорой помощи установила диагноз «закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости». Для дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ ГКБ № <адрес>, где был поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков». На травмированную руку был наложен гипс, назначено лечение-наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК, дыхательная гимнастика, гипсовая иммобилизация не менее 6-ти недель, R-контроль в травмпункте, назначены медицинские препараты, консультация физиотерапевта. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом были назначены процедуры в физиотерапевтическом кабинете – ЛФК, массаж, магнитотерапия. Гипсовая повязка с руки была снята ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения причинен тяжкий вред здоровью истца.

Причиной падения и причинения травмы явились ненадлежащее содержание входных ступеней в магазине № Универсам «Пятерочка» и прилегающей к предприятию торговли территории. Ступени из-за выпавшего и не убранного снега были покрыты наледью.

По вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, сопряженные с переломом плечевой кости. Истцу пришлось полностью поменять привычный образ жизни, так как правая рука была обездвижена. В быту ФИО1 была беспомощна, вынуждена прибегать к помощи других лиц. Постоянные боли в правом плече истец испытывал и по день подачи иска, продолжал лечение.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования. Истец пояснил, что боли в руки не прошли, функциональность руки полностью не восстановлена, неудобства от полученной травмы она испытывает и на день рассмотрения иска. В связи с тем, что истец является правшой, она вынуждена просить оказания помощи в быту у близких лиц. Указанные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Фирма 1000 мелочей» в судебном заседании иск не признал, полагал, что представляемое им лицо является ненадлежащим ответчиком, достаточных доказательств того, что падение произошло на крыльце магазина № Универсам «Пятерочка», не представлено. Вина ООО «Фирма 1000 мелочей» в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим неблагоприятными последствиями не доказана. Доказательств такой степени физических и нравственных страданий, которая соразмерна компенсации морального вреда в размере 300000руб., истцом не представлено.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ») в судебном заседании иск не признал. Полагал, что МБУ «УБГБ» является ненадлежащим ответчиком и его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Копейка-Воронеж» иск не признал, полагал, что ООО «Копейка-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что достаточных доказательств падения истца на крыльце магазина № Универсам «Пятерочка», не представлено. Вина ООО «Копейка-Воронеж» в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим неблагоприятными последствиями не доказана. Доказательств такой степени физических и нравственных страданий, которая могла быть соразмерна компенсации морального вреда в размере 300000руб., истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора. Полагал, что ООО «Фирма 1000 мелочей» несет бремя содержания входной группы в магазин и обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев. Полагал, что достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора. Пояснил, что договор на содержание входного крыльца в магазин № Универсам «Пятерочка» с ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» не заключен.

Прокурор полагал, что исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма 1000 мелочей» подлежат удовлетворению, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма 1000 мелочей» подлежат удовлетворению, а к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут она приобрела продукты в магазине ООО «Копейка-Воронеж» № Универсам «Пятерочка» по адресу <адрес> полка, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Выходя из указанного магазина, она спустилась по двум ступеням лестницы крыльца магазина, и, наступив на третью последнюю ступень она поскользнулась на образовавшейся на ней наледи и упала на правую руку. Двое мужчин помогли ей встать и сесть на скамью возле магазина. После падения по её инициативе к месту падения был вызван её сын, который впоследствии вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истцы ФИО9 пояснил, что около двух часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его мамы. Он снял трубку и на фоне мужского голоса услышал плач мамы. Позвонивший мужчина сказал, что мама упала и ей необходима помощь. По рассказам двух мужчин, она спускалась и поскользнулась на ступеньках. Он вызвал скорую помощь. Приехав, скорая помощь отвезла маму во вторую городскую больницу, где ей наложили гипс. Она даже дышать не могла, так как у нее все болело. Рука у нее болела, ввиду чего приходилось с ней сидеть. Через время маме сняли гипс, но рука не двигалась и пришлось ей помогать. Боли у мамы не утихли и по сей день (ДД.ММ.ГГГГ). Им было снято видео на месте падения и осуществлена запись переговоров со скорой помощью. Крыльцо у магазина было не обработано и был гололед. Сам процесс падения свидетель не видел. Сведений об очевидцах падения у свидетеля не имеется.

Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи, осуществленной свидетелем ФИО9, ФИО1 сидит на скамье, держась левой рукой за правую руку, которая лежит на правой ноге, и плачет. На ступенях крыльца магазина Универсам «Пятерочка» видна наледь. Неизвестное лицо указывает на место падения ФИО1 при выходе из магазина, говорит, что она четвертый упавший на этом месте человек, в связи с чем он купил соль и посыпал ею место падения.

На фотографии крыльца магазина, имеющейся в материалах гражданского дела, отчетливо видна наледь на его ступенях.

Из представленных свидетелем ФИО9 распечаток телефонных соединений с его номером и номером ФИО1 с учетом его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 39 секунд ему поступил входящий телефонный звонок от ФИО1 В 13 часов 28 минут 58 секунд с телефонного номера ФИО9 осуществлен звонок на номер «102» и в 13 часов 29 минут 18 секунд на номер «103».

Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписями телефонных соединений между ФИО9 и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений об указанных обстоятельствах, в том числе по доводам представителей ответчиков, не установлено. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, относительно места, времени и причины падения, ответчиками не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для вывода о том, что местом её падения ДД.ММ.ГГГГ является последняя ступень крыльца магазина ООО «Копейка-Воронеж» по адресу <адрес> полка, <адрес>, и что причиной падения истца, вследствие которого причинен вред его здоровью, является образовавшаяся на ступенях наледь.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Белгородского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно подпункту «ж» пункта 5.1.6 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

ООО «Фирма 1000 мелочей» является собственником нежилого помещения на 1 этаже <адрес> по адресу <адрес> «Пятерочка».

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фирма 1000 мелочей» (арендодатель) сдало, а ООО «Копейка-Воронеж» приняло в аренду нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> полка, <адрес> нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> полка, <адрес>.

Согласно п.5.8 договора арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию (в границах, указанных в приложении № к договору «Территория ответственности арендатора») в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п.5.10 договора в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны в передаточном акте либо в ином документе определяют места разграничения ответственности за их сохранность и содержание.

В соответствии с п.5.18 договора арендатор обязуется осуществлять мытье витражей, а также иные действия по содержанию фасада занимаемого им помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Остальные работы по благоустройству прилегающей к помещению территории проводятся силами и за счет арендодателя.

Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо со ступенями и входной группой находится вне территории ответственности арендатора ООО «Копейка-Воронеж».

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Копейка-Воронеж» не подлежат удовлетворению.

Согласно публичной кадастровой карте, под многоквартирной застройкой по адресу <адрес> полка, <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома площадью <...>.м.

Сведений о том, что крыльцо со ступенями нежилого помещения, принадлежащего ООО «Фирма 1000 мелочей», расположено за пределами указанного земельного участка, сторонами не представлено.

Согласно п.1, 4 ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, как следует из материалов дела, крыльцо со ступенями перед входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма 1000 мелочей», является вспомогательным к нему и предназначено для обслуживания одного нежилого помещения. Вход в иные помещения многоквартирного дома через указанное крыльцо и входную группу не осуществляется.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию вспомогательного к нежилому помещению объекта – крыльца со ступенями и входной группой лежит на собственнике такого нежилого помещения – ООО «Фирма 1000 мелочей».

Доказательств того, что ответчиком ООО «Фирма 1000 мелочей» предпринимались меры по содержанию крыльца со ступенями в целях обеспечения безопасности его пользования посетителями принадлежащего ответчику нежилого помещения, очищению его от наледи и снега, не представлено, отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Оснований полагать, что вред здоровью истца возник вследствие его умысла, не установлено. Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Фирма 1000 мелочей» и причинением вреда здоровью ФИО1, недоказанности отсутствия вины ООО «Фирма 1000 мелочей» в причинении ей такого вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Фирма 1000 мелочей» подлежат удовлетворению. Требования истца к МБУ «УБГБ» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанный ответчик обязан содержать крыльцо со ступенями в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Фирма 1000 мелочей», не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен закрытый перелом <...> который образовался в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанное повреждение образовалось в результате падения на вытянутую или согнутую в локтевом суставе правую руку.

Оснований признать недопустимым или недостоверным указанное доказательство судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено.

В соответствии со справкой ОГБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснила, что является правшой и травма правой руки повлекла значительные неудобства в быту. Истец был вынужден просить помощи близких, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывала значительные боли на протяжении длительного периода времени, в том числе в день общеизвестного праздника «Новый год» и в период Новогодних каникул 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января. Её движения были ограничены в связи с наложением гипса.

Кроме того, ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Фирма 1000 мелочей» крыльца со ступенями у входа в нежилое помещение, в котором расположен магазин, в канун праздника «Новый год» свидетельствует о значительной степени вины указанного ответчика.

В связи с изложенным падение ФИО1 со ступени крыльца нежилого помещения, принадлежащего ООО «Фирма 1000 мелочей», повлекшее причинение тяжкого вреда её здоровью, вызвало физические и нравственные страдания ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 300000руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фирма 1000 мелочей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма 1000 мелочей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма 1000 мелочей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Копейка-Воронеж», МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1882/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«03» июля 2019 года