Решение № 12-133/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело № 12-133/2024

11MS0015-01-2024-002363-96


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 июля 2024 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи .... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. года по делу ....,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении ...., составленному <...> г. в 01 час. 39 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки ... ...., <...> г. в 01 час. 36 мин. в районе ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом от <...> г. № .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 <...> г. в 01 час 36 минут направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует из видеозаписи совершенного правонарушения, которая исследовалась при рассмотрении жалобы. Сотрудниками полиции разъяснены права ФИО2 при составлении административного материала, предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснялся порядок данного освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Как несостоятельные отклоняются доводы о нарушении процессуальных норм при составлении материала об административном правонарушении.

Указание ФИО2, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении именно им транспортным средством, кроме слов самих сотрудников, судом не принимается, так как у суда отсутствуют основания не доверять должностным лицам ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, составившим протокол об административном правонарушении. Согласно показаниям инспектора ФИО1 допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, в автомобиле кроме водителя ФИО2 никого не было, что исключает управление данным автомобилем иным лицом. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

Также судом не принимаются доводы жалобы ФИО2 о не предъявлении сотрудниками ГИБДД служебного удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о невозможности изложить свою позицию в судебном заседании несостоятелен, в связи с тем, что в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав по делу об административном правонарушении, подписанная ФИО2 <...> г., согласно которой мировым судьей .... судебного участка ФИО2 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении вправе, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощь защитника.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова