Решение № 2-7830/2023 2-7830/2023~М-7674/2023 М-7674/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-7830/2023

Производство № 2-7830/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010082-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 08 декабря 2022 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98012 рублей 89 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

25 сентября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №28/4-н/28-2023-4-1512 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитования.

В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишен возможности направить возражение в банк.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 25 сентября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 113 492 рубля 33 копейки, зарегистрированную в реестре № 28/4-н/28-2023-4-1512.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по исполнительной надписи, а также отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для ее отмены не имеется.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/4-н/28-2023-4-1512 от 20 июля 2023 года, поскольку правовых оснований для ее отмены не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 декабря 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты 20,9 % годовых, сроком до 08 декабря 2025 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

20 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1512 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 08 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года согласно договору потребительского кредита № <***> от 08 декабря 2022 года задолженности, составляющей 98 012 рублей 89 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 10 437 рублей 44 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 042 рубля.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору № <***> от 08 декабря 2022 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 года составляет 143 254 рубля 89 копеек, из которых: 98 012 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 8 585 рублей 40 копеек – задолженность по уплате процентов, 36 656 рублей 60 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 41 (Партия 41315) от 19 июня 2023 года ФИО1 по адресу ее регистрации: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 19 июня 2023 года принято в отделении почтовой связи, 21 июля 2023 года – вручено адресату.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору № <***> от 08 декабря 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1512, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/4-н/28-2023-4-1512 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному 08 декабря 2022 года между «АТБ» (АО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.