Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. ФИО2-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции ФИО2 – Главный ОАО «РЖД» об обязании внести исправления в листок нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с данным иском в суд, в его обоснование указал, что 27.08.2014 ФИО1 врачом неврологом Дорожной клинической больницы на ст. ФИО2-Главный ОАО «РЖД» на территории г. Батайска был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392 в связи с наличием заболевания, требующего освобождения от служебных обязанностей. Однако, в листке была ошибочно указана дата начала освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности – 27.08.2014 вместо 26.08.2014, т.к. именно в эту дату истец обращался за скорой медицинской помощью в Центральную городскую больницу г. Батайска, в подтверждение чего, ему была выдана справка № 2152. Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, истец считает, что с учетом начала болезни 26.08.2014 ему должен был быть выдан листок нетрудоспособности с датой освобождения от исполнения служебных обязанностей с 26.08.2014. В результате неверного отражения даты начала освобождения от исполнения служебных обязанностей ФИО1 приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2014 № 480л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам заключения служебной проверки ГУ МВД России по РО от 03.09.2014, признании незаконным приказа ГУ МВД России по РО от 05.09.2014 № 480л/с по расторжению контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам приказа ГУ МВД России по РО от 03.09.2014 № 1308. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Истец полагает, что неверное указание даты начала освобождения его от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, существенным образом нарушило его права и законные интересы. 19.03.2018 ФИО1 обратился к главному врачу ответчика с требованием о выдаче дубликата листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392, также он просил внести исправления в части даты указания начала освобождения от исполнения служебных обязанностей. Письмом № 411 от 21.03.2018 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца. В качестве мотивов для отказа, ответчик сослался на отсутствие в справке МУЗ «Центральная Городская больница» № 2152 ссылок на признаки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием неврологического характера, а также на отсутствие жалоб пациента на ОРВИ при поступлении в неврологическое отделение. Истец считает данные доводы необоснованными. Так приемное отделение МУЗ «Центральная Городская больница» осуществляет врачебную деятельность по оказанию скорой медицинской помощи, и в соответствии с положениями п. 3 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», осуществила первичный прием пациента, указав предварительный диагноз – ОРВИ, с последующими рекомендациями обратиться к терапевту. ФИО1 обратился в Дорожную клиническую больницу на ст. ФИО2-Главный ОАО «РЖД» на территории г. Батайска, где ему был поставлен другой уточненный диагноз – заболевание неврологического характера.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме № 411 от 21.03.2018 в удовлетворении требований ФИО3 в выдаче дубликата листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; обязать ответчика выдать истцу дубликат листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392 с внесенными исправлениями, указав дату начала освобождения от исполнения служебных обязанностей 26.08.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (пункт 6 указанного Порядка).

При заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 14 Порядка).

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2002 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 5.09.2014 г. № 480 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явилось следующее.

26 августа 2014 года в соответствии с графиком несения службы личным составом взвода № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, истец, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 в составе ДОБ ДПС ГИББД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области должен был заступить для несения службы в составе наряда дорожно-патрульной службы с 20-00 час. до 8-00 час. 27 августа 2014 года.

Однако 26 августа 2014 года истец на службу не вышел, при этом, в телефонном режиме сообщил и.о. командира взвода № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции КАИ., что при направлении на службу почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г. Батайска.

В качестве документа, подтверждающего факт наступления временной нетрудоспособности истцом через средства сотовой связи непосредственному руководителю представлено фото справки № 2152, выданной МБУЗ ЦГБ г. Батайска, согласно которой истец 26.08.2014 года обратился в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Батайска с диагнозом «ОРВИ, легкое течение», рекомендовано: лечение у терапевта по месту жительства».

С целью установления уважительности причин отсутствия истца на службе с 26 августа 2014 года, ответчиком сделан запрос в МБУЗ ЦГБ г. Батайска относительно факта обращения истца за медицинской помощью.

Согласно сведений, поступивших 28.08.2014 года в ГУ МВД России по Ростовской области из МБУЗ ЦГБ г. Батайска «ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение 26.08.2014 года, был осмотрен дежурным терапевтом, в госпитализации не нуждался, листок временной нетрудоспособности не выдавался».

Данные факты установлены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 истцу в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное определение прокурора, участвующего в деле, без удовлетворения.

27.08.2014 ФИО1 врачом неврологом Дорожной клинической больницы на ст. ФИО2-Главный ОАО «РЖД» на территории г. Батайска был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392 в связи с наличием заболевания, требующего освобождения от служебных обязанностей.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № 21069, в период с 27.08.2014 по 8.09.2014 истец находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: считает себя больным более 5-ти лет, настоящее обострение около 2-х месяцев.

Как полагает истец, в листке освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392 была ошибочно указана дата начала освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности – 27.08.2014 вместо 26.08.2014, т.к. именно в эту дату истец обращался за скорой медицинской помощью в Центральную городскую больницу г. Батайска, в подтверждение чего, ему была выдана справка № 2152.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, действительно 26.08.2014 ФИО1 обращался в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, осмотрен дежурным терапевтом, которым не установлено наличие оснований для установления истцу временной нетрудоспособности, выставленный диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к терапевту по месту жительства.

27.08.2014 истец обратился к ответчику с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирущие по задней поверхности левого бедра и голени до пятки, усиливающиеся при движениях, наклонах, выраженное ограничение объема движений в п/кр отделе позвоночника.

ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ответчика с 27.08.2014 по 08.09.2014 (дневной стационар).

При этом, как следует из экспертного листа (заполненного пациентом) в медицинской карте № 21069 (х/р), истец лично указал, в графе: предшествующие случаи временной нетрудоспособности за прошедшие 6 месяцев (до момента обращения в НУЗ ДКБ на ст. ФИО2-Главный) – да, август 2014 (на работу выходил, на л/н был в начале августа).

Таким образом, истец сам указал и пояснил врачу-невропатологу о том, что обострение заболевания (<данные изъяты> произошло в день обращения в НУЗ ДКБ на ст. ФИО2-Главный – 27.08.2014, ранее на больничном находился в начале августа 2014, иных жалоб на состояние здоровья, связанных с ОРВИ или каких-либо еще, не предъявлял, не пояснял что болеет с 26.08.2014.

19.03.2018 ФИО1 обратился к главному врачу ответчика с требованием о выдаче дубликата листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392, также он просил внести исправления в части даты указания начала освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Письмом № 411 от 21.03.2018 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца. В качестве мотивов для отказа, ответчик сослался на отсутствие в справке МУЗ «Центральная Городская больница» № 2152 ссылок на признаки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием неврологического характера, а также на отсутствие жалоб пациента на ОРВИ при поступлении в неврологическое отделение.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что о нарушении своего права ФИО1 узнал 27.08.2014, таким образом, срок исковой давности истек 27.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своего права, истец узнал 14.05.2015 – после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015.

Суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что истец о нарушении своего права – неверного указания даты течения заболевания и выдачи листка нетрудоспособности, узнал – 27.08.2014, таким образом, к требованиям об обязании ответчика выдать истцу дубликат листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 392 с внесенными исправлениями, указав дату начала освобождения от исполнения служебных обязанностей – 26.08.2014, надлежит применить срок исковой давности.

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Кукленко С. В.