Решение № 2-5657/2018 2-5657/2018~М-5652/2018 М-5652/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5657/2018

Дело № 2 -5657/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 1 409 867 рублей 97 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 21 249 рублей 34 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYNDAI Elantra, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, в обоснование своих требований указав, что 09.10.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 321 573 рубля 92 копейки под 18,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является движимое имущество – залог. Предметом залога является автомобиль марки HYNDAI Elantra, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 29.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 409 867 рублей 97 копеек, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен расчет задолженности по состоянию на 09.10.2018 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчиком выплачена часть задолженности, считает, что внесенные платежи говорят об отсутствии просрочки, заемщик вошел в график платежей, сумма начисленной неустойки несоразмерна, поскольку остаток основного долга незначителен, просрочка произошла ввиду наличия семейных проблем, не предвиденных затрат. Просит применить ст. 333 ГК РФ, при таких суммах, банк имеет неосновательное обогащение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить кредит под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании указанного заявления ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 1 321 573 рублей 92 копейки, срок возврата кредита – 09.10.2022 года.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 09.10.2017 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 18,70 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно 9 числа каждого месяца включительно в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить сумму в размере 34 068 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки HYNDAI Elantra, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

В пункте 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении договора залога, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16.10.2017 года.

Подпунктом 1 пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 процентов годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 369 867 рублей 97 копеек, из которых 1 244 360 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 16 779 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 2 693 рубля 59 копеек – просроченные проценты по просроченному долгу, 103 190 рублей 64 копейки – неустойка по ссудному договору, 2 844 рубля 59 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении завышенных сумм неустоек, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченному основному долгу с 12.12.2017 по 29.08.2018 должен быть произведен следующим образом: с 12.12.2017 по 17.12.2017 - 1 244 360, 02 руб. х 8,25% х 6 дней/ 365 = 1 687, 56 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 1 244 360, 02 руб. х 7,75 % х 56 дней/ 365 = 14 795, 95 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 1 244 360, 02 руб. х 7,50% х 42 дня/ 365 = 10 739 руб.; с 26.03.2018 по 29.08.2018 –1 244 360, 02 руб. х 7,25% х 157 дней / 365 = 38 805, 28 руб., что составляет 66 027 рублей 79 копеек.

- по просроченным процентам за период с 12.12.2017 по 29.08.2018, должен быть произведен следующим образом: с 12.12.2017 по 17.12.2017 - 19 472,72 руб. х 8,25% х 6 дней/ 365 = 26,41 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 19 472,72 руб. х 7,75 % х 56 дней/ 365 = 231, 54 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 19 472,72 руб. х 7,50% х 42 дня/ 365 = 168, 05 руб.; с 26.03.2018 по 29.08.2018 –19 472,72 руб. х 7,25% х 157 дней / 365 = 607,26 руб., что составляет 1 033 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки за неисполнение условий кредитного договора произведен по условиям кредитного договора, наличии желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, что подтверждается внесением денежных средств и в период рассмотрения дела, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за за просроченный основной долга в размере до 70 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере до 1 100 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного автомобиля, исполняются ненадлежащим образом, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество - автомобиль марки HYNDAI Elantra, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, подлежит реализации посредством публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме, в размере 21 249 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 244 360 рублей 02 копейки, проценты в размере 16 779 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 2 693рубля 59 копеек, неустойку по ссудному договору по основному долгу в размере 70 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду по процентам в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 249 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYNDAI Elantra, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья