Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей. В подтверждение договора составлена расписка.

В соответствии с вышеуказанным договором и распиской ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 50000,00 рублей. Срок договора займа 3 месяца, т.е. до <дата>. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В гараже № в гаражном кооперативе «Восход» по <адрес> истец не нуждается, т.к. истец проживает в <адрес>.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал. На претензию истец ответ не получил. В переписке ответчика с истцом в СМС сообщениях ответчик систематически обещает вернуть истцу денежные средства.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. Истец указывает, что не смог выполнять покупки из-за отсутствия денежных средств намеченные на весну 2017 года по развитию планируемого бизнеса.

Истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 50000,00 рублей. Проценты за просрочку платежа 1875,00 руб., исходя из следующего расчета: 50000,00*9%/360*150=1875,00 руб., где 50000,00 руб. долг, 9% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней в году, 150 дней просрочка возврата долга. Моральный вред в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы (оплату за юридическую консультацию, составление претензии, иска, представительства в суде – 20500,00 рублей, расходы по нотариальной доверенности – 1200,00 рублей, расходы по госпошлине – 1905,00 рублей, расходы по отправлению ценного письма – 174,00 рублей). Всего взыскать 125654,00 рубля.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На основании дополнения к договору на оказание юридических услуг № 0701/2007 от 19.10.2017г. просил взыскать к заявленной сумме расходов на представителя 4000,00 руб., т.е. общая сумма расходов на представителя составляет 24500,00 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции. Уведомление возвращено в суд по причине « адресат по извещению за телеграммой не является». На основании ст.ст. 113,115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 взял у ФИО1 материальные средства в размере 50000 рублей. В качестве залога намерен отдать в пользование свою недвижимость в виде гаража в гаражном кооперативе «Восход» по <адрес>, гараж №. Обязался вернуть денежные средства в течении трех месяцев, что подтверждается распиской.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании по обстоятельствам заключения договора займа был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что истец и ответчик являются его друзьями. Ответчик хотел продать гараж, он предложил истцу его купить, но тот отказался. Потом они договорились о займе под залог гаража. Позже ФИО1 ему говорил, что не может дозвониться ответчику.

Пояснения свидетеля в части передачи денег ответчику суд признает недопустимым доказательством, поэтому как доказательство в подтверждение или опровержение передачи денег ответчику, не принимает. Оценка заключения договора займа, который является «реальным» т.е. заключенный с момента передачи денег, производится по иным представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве доказательства заключения договора займа, истец кроме оригинала расписки, прилагает чек от 28.12.2016г., подтверждающий снятие денежных средств с банковской карты в сумме 50000,00 руб. через терминал.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязательство по предоставлению займа на общую сумму 50 000,00 руб. подтверждается распиской, ответчик в установленный срок заемные денежные средства не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от <дата> ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в течение трех месяцев, соответственно, ответчик был обязан вернуть денежные средства до <дата>. Период просрочки с 30.03.2017 года по 28.07.2017 года (день подачи искового заявления) составляет 121 день. Согласно ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующие периоды (с 27.03.2017г.-9,75%, с 02.05.2017г.-9,25%, с 19.06.2017-9%), размер процентов, подлежащих уплате с ответчика в пользу истца, составляет 1542,12 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца обусловлены нарушением его имущественных прав, и компенсация морального вреда при нарушении подобного вида прав законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, непосредственное участие представителя в 4 судебных заседаниях, договор на оказание юридических услуг №0701/2007 от 24.07.2017г. и дополнение к нему от 19.10.2017г., определяющие объем оказанных юридических услуг, оплату по договору в сумме 20500 руб. и 4000,00 руб., суд считает, что требованиям разумности соответствует сумма 13 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1, выданная на имя ФИО3, имеет широкий объем полномочий в различных органах. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1200,00 руб., поскольку не относит их к судебным издержкам по данному делу.

Почтовые расходы в сумме 174,00 руб., подтвержденные кассовым чеком, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1905,46 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1746,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1542,12 рублей, государственную пошлину в сумме 1746,26 рублей, почтовые расходы в сумме 174,00 рублей, расходы на представителя в сумме 13000,00 рублей, а всего 66462,38 рублей. (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая