Решение № 2-1007/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело №2-1007/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении ответчика, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М.О.И., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

До настоящего времени ответчиком материальный вред не возмещен.

В связи с чем, ответчика следует признать субъектом ответственности за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 255, 00 руб. Истцом была оплачена стоимости оценки в размере 8 000, 00 руб.

Помимо того, в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после ДТП, были понесены расходы по эвакуации т/с, принадлежащего истцу ФИО3 в размере 4 500, 00 руб., расходы на стоянку автомобиля, дефектовку и хранение т/с в размере 14 285, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 977 313, 00 руб. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 977 313, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 360, 00 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб., расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Статьей 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу, ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена данным постановлением, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством, а также заявлений об угоне транспортного средства. ФИО2 лично управлял транспортным средством, что подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, так и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, что является основанием для взыскания с него убытков, возникших в связи с причинением вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КБ «Метод» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Экономически не целесообразно восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта имеет место полная гибельавтомобиля, расчет ущерба следует определять исходя из п.18 ст.12 ОСАГО, который определяется как разница между рыночной стоимостьюавтомобиля и годными остатками, что в данном случае составляет 595 910, 96 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 595 910, 96 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия, были понесены расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб.

Однако расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб. истцом документально не были подтверждены, оригиналы соответствующих документов суду представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что понесла расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 159, 11 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб. отказать, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду чего на стороны в равных долях была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной в ООО «КБ «Метод» и принятой за основу.

Кроме того, расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб. истцом документально не были подтверждены, оригиналы соответствующих документов суду представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу части 1 статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов за юридические услуги, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 12 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, ФИО2 в равных долях. Вместе с тем, обязанность, возложенную судом ФИО4, ФИО2 не исполнили, оплату экспертизы согласно счета № не произвели. В связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по составлению заключения эксперта № в размере 12 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 595 910, 96 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 159, 11 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб., расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по составлению заключения эксперта № в размере 12 500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решения в окончательной форме принято 7 сентября 2018г.