Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-829/2024

№ 2-829/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-001015-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каутела», третье лицо АО «ОТП Банк», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о взыскании стоимости независимой гарантии в размере 150 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1084,06 рублей, морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2024г. между ним и АО ОТП Банк заключен потребительский кредит (автокредит), кредитный договор №. При заключении потребительского кредита ему была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии (далее гарантия), предоставляемой ООО «Каутела». При оформлении потребительского кредита ему сказали, что без заключения договора о предоставлении гарантии выдача кредита не возможна. В связи с эти он согласился и подписал заявление на выдачу гарантии. Стоимость данной гарантии в сумме 150 000,00 рублей, вошла в сумму кредита. Оплата была списана с кредитных денежных средств. Ему была выдана копия сертификата о предоставлении гарантии №. Экземпляр договора о предоставлении гарантии ему не выдали.

09.02.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением об отказе от дополнительной услуги, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Истцом в счет исполнения обязательств перед банком, в залог был предоставлен приобретаемый автомобиль, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №. О дополнительном обеспечении в условиях кредита ничего не сказано.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Каутела» и третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.01.2024 между ФИО2 и АО ОТП был заключен кредитный договор №, о предоставлении суммы кредита в размере 954000 руб. на приобретение автомобиля LADA Niva, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сроком до 22.01.2031г.

Для предоставления кредита, Договором не предусмотрены обязательные условия в виде обеспечения независимой гарантией (л.д. 11-14).

22.01.2024 в соответствии с полученным от Клиента Заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Каутела» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Каутела» был выдан Сертификат №, по которому сумма независимой гарантии составляет 291326,00 руб. Стоимость данной гарантии составила 150000 руб., которая вошла в сумму кредита. За выдачу Независимой гарантии ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 16)

Судом установлено, что 09.02.2024 ФИО2 обратился к ООО «Каутела» с заявлением, о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование ООО «Каутела» о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Из содержания предоставленных ФИО2 ответчиком ООО «Каутела» независимой гарантии однозначно следует, что гарантия дается и действует в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, то есть имеет место возмездный характер сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что имеет место договор о выдаче независимой гарантии за плату, договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер. Договор носит характер смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Реальное исполнение предоставленной ответчиками независимой гарантии начинается при наступлении обязательств неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязательства ответчиков по независимой гарантии прекращаются после исполнения обязательств за заемщика.

При таких обстоятельствах, обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными не в момент предоставления принципалу сертификата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ссылка в договоре на то, что клиент имеет право отказаться от Договора с ООО «Каутела» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, является ничтожным, поскольку противоречат указанным выше положениям закона, ущемляют права потребителя и, по сути лишают потребителя права отказаться от договора в день заключения договора, поскольку гарантии выданы в день заключения договора.

Право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств предоставлено истцу положениями ст. 32 ФЗ О защите прав потребители и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере применимо к данному правоотношению.

ФИО2 отказался от исполнения договора через 19 дней после выдачи независимой гарантии, на момент обращения с требованием о расторжении договора обязательства ответчика исполнены не были. Фактических расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ о защите прав потребителей, денежные суммы подлежат возврату в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента ответчик денежную сумму по требованию истца не возвратил.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако требования не были удовлетворены, права истца на возврат внесенных по договору денежных средств были нарушены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «Каутела» в пользу истца подлежат удовлетворению почтовые расходы, в сумме 1084,06 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При подаче искового заявления о защите прав потребителя (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1) истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Каутела», третье лицо АО «ОТП Банк», о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) стоимость независимой гарантии в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.