Решение № 12-123/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело №12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 11 октября 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 17 сентября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 17 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 17 сентября 2018 года, ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что она необоснованно была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель встречного автомобиля при встречном разъезде в нарушение правил выехал на тротуар, и не соблюдая безопасный боковой интервал с ее автомобилем продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Данные доводы при вынесении постановления должностным лицом были оставлены без внимания, что повлекло вынесение незаконного постановления. Доказательств ее вины в данном правонарушении не имеется, соответственно оснований для привлечения ее к административной ответственности по данному делу также не имеется. Просит отменить названное постановление должностного лица.

Представитель МО МВД России «Тындинский», а также потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что двигалась на своем автомобиле, по данному участку дороги не определяя половину ширины проезжей части, так как было свободно. Встречный автомобиль появился внезапно, она не смогла быстро сориентироваться, чтобы начать маневр назад. Если бы водитель встречного автомобиля дал ей такую возможность, отъехать назад, то они бы смогли разъехаться и ДТП не произошло. Это очень узкий участок дороги, инспектор замерял ширину автомобилей, у нее ширина автомобиля 1,5 метра, у второго автомобиля 1,7 метра, без маневра назад там невозможно разъехаться.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут она осуществляла движение по ул. Московский Бульвар со стороны КБО в сторону магазина «Столичный». В самом узком месте на данной дороге ей на встречу начал движение автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № она вынуждено остановилась, так как понимала, что на данном участке им не разъехаться. Встречный автомобиль продолжил движение, тем самым создал аварийную ситуацию. Заехав на пешеходную дорожку, его стянуло на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение, при этом он изначально задел ее левое зеркало. Она движение не осуществляла, так как не видела выступа справа. Встречный автомобиль имел возможность остановиться ранее и разъехаться в свободном пространстве.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои объяснения, указав, что инспектор не принял их во внимание.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ должностное лицо исходило из того, что собранными по делу доказательствами, подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, при встречном разъезде не учла безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, приложением к протоколу зафиксированы данные о повреждениях транспортных средств.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Московский бульвар от автомобильной стоянки в сторону ул. Московских строителей. Осуществляя движение по правой стороне, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Toyota Ist государственный регистрационный знак №. Он как можно сильнее прижался к правому краю проезжей части и правыми колесами оказался на тротуаре, чтобы не создать помех встречному автомобилю. При встречном разъезде он почувствовал, что встречный автомобиль задел зеркало на его автомобиле и остановился, затем встречный автомобиль продолжил движение, и он почувствовал боковой удар, после чего автомобиль Ist остановился, они зафиксировали ДТП с помощью мобильного телефона и вызвали сотрудников ДПС; схемой места ДТП, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения, ширина проезжей части. С данной схемой ФИО1 выразила несогласие в той части, что встречный автомобиль находился на пешеходной дорожке, при этом не оспаривая место столкновение и ширину проезжей части.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в указанном правонарушении также подтверждается фотоснимками места ДТП, приложенными ею к жалобе на постановление, на которых зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, в том числе отсутствие у транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № свободного пространства с правой стороны для отступа в целях предотвращение ДТП и наличие такового пространства у автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак №.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, судом достоверно установлены, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Квалификация должностным лицом действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как управление автомобилем при встречном разъезде без учета безопасного бокового интервала со встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последней. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу должностным лицом соблюден.

Рассматривая доводы жалобы, а также изложенные в объяснении ФИО1 обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании о том, что встречный автомобиль создал аварийную ситуацию. Заехав на пешеходную дорожку, его стянуло на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение. При этом она остановилась, чтобы предотвратить аварийную ситуацию, суд находит их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом в качестве допустимых, в том числе: схемой места ДТП, которой зафиксирована ширина проезжей части 3,4 метра, место столкновение - на расстоянии 1,8 места от края проезжей части со стороны движения автомобиля ФИО1 При этом учитывая требования ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, суд приходит к выводу, что местом столкновения является полоса проезжей части встречного автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что это очень узкий участок дороги и при ширине автомобилей 1,5 метра и 1,7 метра там невозможно разъехаться, опровергается схемой ДТП, согласно которой на данном участке ширина дороги составляет 3,4 метра.

Относительно замеров ширины проезжей части и места столкновения транспортных средств, участники ДТП возражений не высказывали, что свидетельствует о том, что в указанной части данные изложенные в схеме зафиксированы корректно. Кроме того, указанные данные подтверждаются фотоснимками с места ДТП, приложенными ФИО1 к жалобе.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что встречный автомобиль при осуществлении движения не избрал безопасный боковой интервал, является несостоятельной.

Доводы ФИО1 о том, что водитель встречного автомобиля боковыми колесами допустил наезд на тротуар, напротив свидетельствует о том, что встречный автомобиль предпринял все возможные действия, чтобы избежать столкновения.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем (в том числе при осуществлении движения и при внезапной остановке автомобиля) должна была руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, предприняв для этого все необходимые меры.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 17 сентября 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: С.В. Киритова