Решение № 2-4076/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-4076/2023;)~М-3478/2023 М-3478/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4076/2023

Дело №2-447/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004509-47


Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** часов *** минут в районе дома адрес*** в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, был причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием прибывшего наряда ГИБДД. По итогу рассмотрения всех обстоятельств случившегося инспектор ДПС принял решение об обоюдной вине участников аварии. С решением инспектора истец не согласилась и обжаловала его в вышестоящему руководству, жалоба ФИО7 удовлетворена. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №*** от ***

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, представив весь пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра повреждений.

В своем заявлении ФИО7 просила урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

По итогу рассмотрения обращения страховщик не смог организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем *** произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства в сумме 45 150 рублей.

*** истец представила в страховую компанию заявление о приобщении решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении истца. Письмом от *** исх. №*** страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 45 150 рублей.

*** истец представил страховщику претензию, содержащую требование о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учёта износа. К претензии было приложено экспертное заключение №*** от ***, составленное |ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом положений Единой методики составляет 116 600 рублей (с учётом износа), 163 400 рублей (без учёта износа), а также кассовый чек, подтверждающий расходы на услуги эксперта на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев претензию, *** АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №*** произвело истцу выплату на сумму 30 958 рублей, из которых 26 300 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, 4 658 рублей – в счет возмещения расходов на услуги экспертов.

Общая сумма произведенных ответчиком выплат в пользу возмещения ущерба составила 116 600 рублей.

В письме за исх. №*** от *** страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и доплате возмещения без учёта износа. С решением страховщика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134 300 рублей без учёта износа, 95 200 рублей с учётом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 537 200 рублей.

*** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 46 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 335 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 92 026 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в нарушение установленных сроков, *** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки. Письмом от *** №*** страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

*** страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 27 612 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 590 рублей, истцу перечислено 24 022 рубля.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено частично на сумму 10 783 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что признает требование неустойки следующие периоды: с *** по *** в размере 10 783 рублей (26 300 руб. х 1 % х 41 день); с *** по *** в размере 27 612 рублей (46 800 руб. х 1 % х 59 дней).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ***, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188 604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении требования поскольку страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, учитывая, что из документов которые были представлено первоначально усматривалась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** часов *** минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройреконструкция».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.

*** ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в связи с наличием обоюдной вины.

18 марта АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 45 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Мурманску в отношении истца.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 45 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 26 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

По результатам независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от *** №***, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 134 300 рублей, с учетом износа – 95 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 537 200 рублей, таким образом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 116 600 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 95 200 рублей, то есть меньше, чем выплачено страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО7 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда города от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройреконструкция», ФИО2о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 46 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 335 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривалось.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ***, выплатив истцу денежные средства в сумме 92 926 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 268 773 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ***

*** АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №*** уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 022 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №***.

АО «АльфаСтрахование» оплатило за истца налог на доход физического лица в размере 3 590 рублей, что подтверждается справкой о доходах от ***

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требование ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана неустойку за период с *** по *** в размере 10 783 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, учитывая, что из документов которые были представлено первоначально усматривалась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 150 рублей (в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного страховой компанией). *** истцом было представлены дополнительные документы из органов ГИБДД, на основании которых *** страховая компания произвела доплату 45 150 рублей, то есть произвела выплату 100% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения, после предоставления полного пакета документов истцом ***) по *** (день доплаты страхового возмещения в размере 26300 рублей) составляет 29 971 рубль, из расчета 73 100 рублей (163 400 рублей – 45 150 рублей - 45 150 рублей) * 1% * 41 день.

Размер неустойки за период с *** по *** (дата выплаты страхового возмещения по решению суда от ***) составит 197 028 рублей, из расчёта 46 800 рублей (73 100 рублей – 26 300 рублей) * 1% * 421 день.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 022 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 3 590 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требование ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 10 783 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 185 014 рубля (из расчета 29 971 рубль + 197 028 рублей – 27 612 рублей (выплаченная ответчиком неустойка ***) – 10 783 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного от ***) – 3 590 рублей (размер НДФЛ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения подлежащую взысканию, частичную выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с *** по *** подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, а также распиской о получении денежных средств по договору от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 67 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО7 (СНИЛС №***) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Шишова