Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Дело № 2-4441/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-01/1909, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 737 977 рублей 60 копеек сроком до 24 ноября 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 2,55% годовых для приобретения автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 856 350 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 737 977 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 68 428 рублей 73 копейки, задолженности по уплате неустойки – 49 944 рублей 10 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-01/1909, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 737 977 рублей 60 копеек рублей путем перечисления на счет ответчика для приобретения автомобиля «Шевроле Круз», на срок по 24 ноября 2025 года под 2,55 % годовых (л.д. 21-33).

В силу п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.п. 1.2.1-1.2.2 Условий по кредиту предусмотрено плановое погашение платежей, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 с ноября 2015 года и по настоящее время возврат кредита и сентября 2016 года уплату процентов по нему не осуществляла (л.д. 9-12).

Согласно п.п. 1.1.7, 1.1.8 Условий при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику (л.д. 49-50).

В силу п. 1.3.1 Условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 17 августа 2017 года составляет 1 856 350 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 737 977 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 68 428 рублей 73 копейки, задолженности по уплате неустойки – 49 944 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 856 350 рублей 43 копеек.

23 января 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 2.2.1 Условий)

До настоящего времени кредитное обязательство ФИО1 не исполнено. Следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 23 482 рублей (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 856 350 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 482 рублей, а всего 1 879 832 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская