Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 2 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-006151-88

Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-1159/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4259/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) денежную компенсацию за пользование имуществом, расположенным по адресу: г. ***, в размере 165 863 руб. 94 коп. за период с 03.06.2025 по 04.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Установить с 05.12.2025 ежемесячную денежную компенсацию за пользование имуществом, расположенным по адресу: ***, подлежащую взысканию с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в размере 26 788 руб. 57 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ОГРН: ***) расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, нечинении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. *** доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ответчику. 27.05.2025 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить ключи от входной двери указанной квартиры. Также истицей было предложено ответчику в случае отказа в передаче ключей от квартиры и при имеющемся желании пользоваться единолично квартирой, производить ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование *** доли, принадлежащей ей, в размере 25 000 руб. 03.06.2025 претензия получена ответчиком. Ознакомившись с ответом от 15.06.2025 на претензию ФИО2, истицей была предпринята попытка попасть в жилое помещение, однако попасть в квартиру она не смогла, поскольку ответчиком были заменены замки. 08.07.2025 она повторно направила претензию ответчику с просьбой предоставить ключи от входной двери указанной квартиры, либо производить ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование *** долей. Повторная претензия была получена ответчиком 18.07.2025, однако ответчик претензию проигнорировал.

По уточненным требованиям истец просила суд взыскивать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истице *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 30 000 руб. ежемесячно с момента получения претензии, а именно с 03.06.2025 (л.д.30).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушение прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовал в этом, допустив нарушение права истицы. Также отмечает, что ответчик неоднократно указывал на то, что истица не проживала в квартире, не собирается в ней проживать, не желает использовать принадлежащую ей долю. Обращает внимание на то, что представителем ответчика представлена переписка сторон, дополнительно подтверждающая отсутствие намерений использования истицей жилья в Ульяновске. Указывает, что какого-либо соглашения между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен сособственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи одним из собственников комнат, определенных на основании решения суда, в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Кроме того, указывает, что истец с иском о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашел. По мнению автора жалобы, требование о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу норм права не подлежит защите.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

Данная квартира приобретена за 4 330 000 руб., за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного *** - 701 588 руб.; за счет кредитных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных ПАО АКБ «Связь Банк»; за счет собственных средств покупателя – 1 428 412 руб. ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с Беленковой (ранее – ФИО6) А.М. по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2017 по делу №2-691/2017, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; признано за ФИО1 право общей долевой собственности в размере *** доли на указанную квартиру с сохранением ограничения и обременения в виде ипотеки в пользу *** и в виде ипотеки в пользу ***; признано за ФИО7 право общей долевой собственности в размере *** доли на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с сохранением ограничения и обременения в виде ипотеки в пользу *** и в виде ипотеки в пользу ***.

24.03.2017 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.02.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. *** зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО8 в размере *** доли (02.05.2017), за ФИО1 в размере *** доли (17.04.2023).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ***, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: *** (дата регистрации права 18.03.2023) (л.д.53).

По этому же адресу, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с 13.09.2023 (л.д.33). С 2019 года ФИО2 была зарегистрирована в *** по месту пребывания (л.д.59).

Согласно сведений ОСФР по Ульяновской области в отношении ФИО2 за период с 01.01.2021 по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем: ***л.д.56-57).

29.01.2018 ФИО2 вступила в брак с Б*** П.Я. (л.д.128).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №***, составленному по состоянию на 17.06.2005, общая площадь квартиры составляет 160,73 кв.м, из них: жилая: 90,03 кв.м (жилая комната – 32,7 кв.м, жилая комната – 25,46 кв.м, жилая комната – 31,87 кв.м), вспомогательная – 70,70 кв.м (кухня-столовая – 31,27 кв.м, туалет 3,77 кв.м, санузел – 11,53 кв.м, коридор – 2,81 кв.м, коридор – 3,96 кв.м, коридор – 6,91 кв.м, кабинет – 10,45 кв.м) (л.д.48-52).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2018 по делу №2-3686/2018 между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: ***.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2025 признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство ФИО1 по кредитному договору №*** от 31.05.2012, заключенному с ***, обязательство ФИО1 по договору №*** от 31.05.2012 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного с ***, доли ФИО1 и ФИО2 в указанных обязательствах признаны равными. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам, в размере 1 093 838 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 11 278 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 078 руб.

27.05.2025 представитель ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила предоставить ключи от спорной квартиры, а в случае отказа в передаче ключей предложила производить ежемесячную оплату за фактическое пользование *** доли квартиры в размере 25 000 руб. Претензия была получена ответчиком 03.06.2025.

15.06.2025 в ответе на претензию ФИО1 сообщил о том, что доступ в спорную квартиру им не ограничивался, замки от входной двери не менялись.

В претензии от 08.07.2025 представитель ФИО2 указала о том, что попасть в спорную квартиру истица не смогла в связи со сменой замка, повторно просила предоставить ключи от входной двери, а в случае отказа в передаче ключей предложила производить ежемесячную оплату за фактическое пользование *** доли квартиры в размере 25 000 руб. Претензия была получена ответчиком 18.07.2025. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

Истица, ссылаясь на то, что, являясь собственником *** доли квартиры, что составляет 80, 35 кв. м, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от сособственника ФИО7, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с проживанием в спорной квартире ответчика с сожительницей и малолетней дочерью, предоставление истице для проживания части жилого помещения, соразмерно её доле невозможно, учитывая наличие между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующей компенсации, определенной на основании заключения эксперта рыночной стоимости платы за пользование квартирой. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 165 863 руб. 94 коп. за период с 03.06.2025 по 04.12.2025. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование квартирой с 05.12.2025 отказал, указав, что взыскание компенсации с указанного периода уже предполагает нарушение прав истицы со стороны ответчика, между тем таких обстоятельств не установлено. Определил с 05.12.2025 ежемесячную денежную компенсацию за пользование квартирой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 788 руб. 57 коп. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу *** расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., в пользу истицы – расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

По смыслу приведенной нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика компенсации за пользование долей, рассчитанной в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, в ней проживает ответчик, который не является членом семьи ФИО2, совместное проживание или использование сторонами указанной квартирой невозможно.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку владение и пользование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, использование имущества одним из сособственников, в отсутствие притязаний иных сособственников, само по себе не свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 29.01.2018 состоит в зарегистрированном браке Б*** П.Я., длительное время с семьей проживает в ***, 18.03.2023 за ней зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, по этому же адресу она имеет регистрацию по месту жительства с 13.09.2023, имеет место работы в ***, таким образом, истец интереса в использовании жилого помещения по адресу: ***, для цели проживания не имеет.

Учитывая, что истец ФИО2 не представила бесспорных доказательств факта несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей.

Единоличное проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, с использованием долей, принадлежащей истцу, при наличии у истца иного места жительства, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за пользование не принадлежащей ему долей. Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено.

Как указано выше, истец имеет иное постоянное место жительства в ***, где проживает совместно со своей семьей, т.е. ее жилищные права обеспечены, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания, истица же предъявила требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без цели вселения и фактического проживания, доказательств обратного не представлено, в связи с чем данные требования также надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу *** подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: *** отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ***) в пользу *** (ОГРН: ***) расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.