Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании действий по вскрытию квартиры незаконными, возмещении ущерба, причиненного вскрытием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании действий по вскрытию квартиры незаконными, возмещении ущерба, причиненного вскрытием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

ООО «КДУК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В 2017 г. в течение нескольких месяцев истец отсутствовала в данной квартире, в квартире в это время никто не проживал.

03.01.2018 г. истец прибыла в г.Кстово, и обнаружила признаки вскрытия входной двери принадлежащей ей квартиры, в почтовом ящике нашла уведомление о вскрытии жилого помещения 29.12.2017 года.

В уведомлении было указано, что причины вскрытия жилого помещения - авария в системе холодного водоснабжения и длительное отсутствие собственника жилого помещения, угроза причинения значительного вреда имуществу других собственников и владельцев многоквартирного дома, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена).

03.01.2018 г. истец получила ключи и прибыв в квартиру, обнаружила, что входная металлическая дверь заперта на два навесных замка, дверь существенным образом повреждена и нуждалась в замене, Дефект существенный, поскольку снизились эксплуатационные свойства дверного полотна. Кроме того требовался ремонт в санузле: покраска потолка, наклейка трех настенных кафельных плиток.

09.01.2018 г. ФИО1 предъявила в ООО «КДУК» письменную претензию-обращение, в которой потребовала оплатить ей «сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., оцененного исходя из стоимости двери (42 000 руб.), ремонтных работ по ее замене.

Сообщением от 12.01.2018 г. ООО «КДУК» отказала истцу в удовлетворении ее претензии, ссылаясь на правомерность действий комиссии по вскрытию двери и проведению аварийных работ.

09.01.2018 г. ФИО1 обратилась в адрес генерального директора ООО «КДУК» с письменным заявлением, в котором просила составить акт по поводу пролива.

16.01.2018 г. работ направила истцу акт пролития квартиры от 29.11.17 г. по причине нарушения целостности стояка ХВС в перекрытии с вышерасположенной квартирой.

Определением о прекращении производства по делу от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Кстовский городской суд прекратил производство по гражданскому делу по иску работ к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи отказом работ от иска.

10.01.2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление, доставку и установку металлической двери по адресу: (адрес обезличен), согласно прилагаемой калькуляции на общую сумму работ и услуг 102 340 руб.

14.02.2018 г. дверь была доставлена и установлена.

После установки входной металлической двери возникла необходимость ремонта в прихожей: шпаклевание вокруг дверной коробки, поклейка обоев, установка металлических уголков, покраска дверных косяков, стоимость работ составила 6000 руб., материалов – 6710,50 руб.

Как собственника квартиры управляющая организация не поставила истца в известность об обеспечении доступа в квартиру, уведомлений истец не получала, решение о вскрытии квартиры было принято в ее отсутствие.

Полагает, что аварийная ситуация возникла по вине ответчика ООО «КДУК», сотрудники которого ненадлежащим образом обслуживают общее имущество МКД: плановые осмотры внутридомового сантехнического оборудования не проводят, профилактические ремонты не проводят.

Собственники помещений многоквартирного дома, которые, в силу ст.210 ГК РФ, несут бремя содержания своего имущества, избрали на общем собрании управляющую компанию, перечисляют ей денежные средства, в связи с чем, последняя несет обязанности по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации общего имущества и отвечает за вред, причиненный вследствие не обеспечения соответствующих услуг.

Учитывая положения статьей 210 ГК РФ и п.2 ст.162 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

На момент вскрытия принадлежащей истцу на праве собственности квартиры отсутствовало судебное решение о предоставления доступа в квартиру, истец не была надлежащим образом извещена управляющей организацией о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра и производства ремонтных работ, направленные ООО «КДУК» в адрес истца уведомления не являются надлежащим уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещения, данные уведомления истец не получала.

Ответчиком ООО «КДУК» не представлено доказательств, что вскрытие (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в отсутствие истца носило чрезвычайный характер, существовал риск причинения вреда не только имуществу жителей дома, но и их здоровью и жизни, обрушению перекрытий, стен дома, замыканию электропроводки и пожара.

В связи с изложенным действия работников ООО «КДУК» по вскрытию квартиры истца необходимо признать незаконными.

Таким образом, с ответчика ООО «КДУК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба на общую сумму работ и услуг по замене металлической входной двери в квартиру на общую сумму двери 102340 руб. и строительных работ на сумму вместе со стройматериалами – 12710 руб. 50 коп.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконными действия ООО "КДУК" по вскрытию (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и взыскать с ООО "КДУК" в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 115050,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных пояснений на возражения ответчика, в т.ч. пояснила, что необходимости вскрывать ее дверь не было, т.к. имелся еще один работающий стояк холодной воды. Кроме того, некоторые подписи от имени жильцов в представленных ответчиком документов не соответствуют их настоящим подписям, т.е. были подделаны.

Пояснила, что дверь была заменена на новую, т.к. старая была существенно повреждена и не могла использоваться далее в силу ее конструктивных особенностей, о чем ей сообщили в организации, где она приобретала данную дверь. Также в двери были полностью испорчены замки, которые приварились к полотну.

Истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нарушения эксплуатационных свойств двери.

Представитель ответчика оставил просил оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд на месте определил рассмотреть дело по существу, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешить при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснил, что ООО «КДУК» приняло все возможные меры по розыску собственника жилого помещения, в том числе обращалось в Кстовский отдел МВД России, действия комиссии по вскрытию двери квартиры и проведению аварийных работ соответствуют требованиям законодательства. Истцом не доказан факт непригодности входной двери к дальнейшей эксплуатации. Требование о возмещении расходов на приобретение и установку новой двери не может быть удовлетворено вследствие недоказанности соразмерности и необходимости данных действий для возмещения ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Жилищного Кодекса РФ, жилище неприкосновенно.

2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Потребитель обязан:

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной (адрес обезличен), общей площадью 66,3 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009 г., расположенном по адресу: (адрес обезличен), и договора управления указанным многоквартирным домом от 30.09.2009 г. ответчик ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» (далее - ООО «КДУК») осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.10-11).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что в 2017 г. в течение нескольких месяцев отсутствовала в данной квартире, там в это время никто не проживал.

03.01.2018 г. истец приехала в г.Кстово, прибыла в свою квартиру, и обнаружила признаки вскрытия входной двери принадлежащей ей квартиры, в почтовом ящике нашла «Уведомление о вскрытии жилого помещения 29 декабря 2017 года, следующего содержания: «Причины вскрытия жилого помещения - авария в системе холодного водоснабжения и длительное отсутствие собственника жилого помещения, угроза причинения значительного вреда имуществу других собственников и владельцев многоквартирного дома, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена).

При вскрытии жилого помещения, во время проведения работ по ликвидации аварии, а также при закрытии помещения производилась видеосъемка: видеокамера «Самсунг».

После ликвидации аварии и ее последствий сотрудником полиции и представителем управляющей организации приняты следующие меры к обеспечению сохранности имущества и жилого помещения от незаконного проникновения: - заперта и опечатана входная дверь, - комплект ключей от новых замков передан на хранение аварийной диспетчерской службе управляющей организации ООО «КДУК», (адрес обезличен), тел.: <***> (ключи предоставляются при предъявлении паспорта непосредственно собственнику жилого помещения). Управляющая организация ООО «КДУК» Заместитель директора по правовым вопросам ФИО6» (л.д.12).

03.01.2018 г. в 23.45 истец получила опечатанный конверт, который вскрыла в присутствии сотрудника полиции, в конверте находились 2 комплекта ключей по три штуки в каждом.

Прибыв в квартиру, истец открыла входную дверь полученными ключами, обнаружила, что входная металлическая дверь заперта на два навесных замка, на приваренные дужки.

Истец ссылается, что дверь существенным образом повреждена и нуждалась в замене, так как при вскрытии двери деформировано дверное полотно, по кромке двери вырезан кусок металла, «родные» верхний и нижний замки приварились к дверному полотну. Дефект существенный, поскольку снизились эксплуатационные свойства дверного полотна. Кроме того требовался ремонт в санузле: покраска потолка, наклейка трех настенных кафельных плиток.

09.01.2018 г. ФИО1 предъявила в ООО «КДУК» письменную претензию, в которой потребовала оплатить ей «сумму материального ущерба, произошедшего в результате действий ответчика -проникновения в квартиру (вскрытие 29.12.17 г.) для устранения течи в стояке холодной воды в свое отсутствие в размере 100 000 руб., оцененного исходя из стоимости двери (42 000 руб.), работ ремонтных по ее замене. Так как она не пригодна в эстетическом виде и эксплуатационном: нарушены замки в количестве 2 шт. (приварились от нагрева, штукатурных работ после вышибания двери, ремонтных работ после ее замены, ремонтных работ в коридоре и туалете, обои, потолок (туалет) и т. далее» (л.д.15).

Сообщением от (дата обезличена) исх.(номер обезличен)/ж ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» отказала истцу в удовлетворении ее претензии о возмещении материального вреда, причиненного вскрытием квартиры, ссылаясь на правомерность действий комиссии по вскрытию двери и проведению аварийных работ (л.д.16).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в адрес генерального директора ООО «КДУК» с письменным заявлением, в котором просила составить акт по поводу пролива.

(дата обезличена) за исх.(номер обезличен)/ж ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» направила истцу акт пролития квартиры от (дата обезличена) по причине нарушения целостности стояка ХВС в перекрытии с вышерасположенной квартирой (л.д.13,14).

Из материалов дела установлено, что 20.11.2017 г. в адрес ООО «КДУК» поступило извещение от АДС, о том, что произошло затопление (адрес обезличен) (л.д.44).

Согласно акту обследования от 21.11.2017 г., составленного начальником участка ООО «РЭП» (номер обезличен) ФИО7, причиной пролития (адрес обезличен) являлась течь стояка холодного водоснабжения (ХВС) из (адрес обезличен) (л.д.45).

20.12.2017 г. ООО «КДУК» обратились в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, ссылаясь, что для предотвращения дальнейшего пролития (адрес обезличен), службой АДС был отключен стояк ХВС. Для устранения повторного пролития (адрес обезличен), необходимо заменить стояк ХВС через перекрытие (адрес обезличен). Для проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС необходим доступ в (адрес обезличен), который до настоящего времени не предоставлен (л.д.40-43).

ООО «КДУК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес обезличен) на основании договора управления от 01.10.2009 г.

В соответствии с п.3.2.8., 3.3.9 Договора управления, управляющая компания вправе получать доступ в жилое помещение собственника для ликвидации аварий - в любое время, а собственник обязан допускать представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для ликвидации аварий в любое время.

Согласно п.3.3.6 Договора управления, при временном неиспользовании помещения в многоквартирном доме для проживания граждан более трех дней, собственник обязан сообщить управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ в помещение.

В силу п.3.3.7 Договора управления, собственник обязан не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, входящих в перечень общего имущества.

В соответствии с п. 5.5 Договора управления, в случае непредоставления доступа в квартиру собственника для предупреждения и ликвидации аварийной ситуации, собственник обязан в полном объёме возместить ущерб, причинённый аварией, в том числе и моральный, третьим лицам из-за отсутствия тепла, ХВС, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, отключённых до ликвидации аварийной ситуации.

Как следует из отзыва ответчика, поскольку с 20 ноября по 29 декабря 2017 года Истцом, в нарушение вышеуказанных положений Договора управления, не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (стояку холодного водоснабжения) в жилом помещении (номер обезличен) по (адрес обезличен), ООО «КДУК» по рекомендации Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района (решение (номер обезличен) от (дата обезличена)) организовало комиссию по вскрытию двери квартиры и проведению аварийных работ.

Из представленных материалов следует, что по обращениям жильцов дома в связи с аварией в системе холодного водоснабжения и длительного отсутствия собственника жилого помещения (истца), управляющей организацией ООО «КДУК» проводились мероприятия по розыску собственника жилого помещения, ликвидации последствий аварии и обеспечения сохранности имущества и жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района (номер обезличен) от 27.12.2017 года; акта вскрытия и обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с целью устранения последствий аварии от 29.12.2017 года; договора управления домом (адрес обезличен); уведомления о вскрытии жилого помещения 29 декабря 2017 года; акта-отказа от 21.11.2017 года; обращения ФИО8 (номер обезличен)ж от 04.12.2017 года; письма в отдел МВД (номер обезличен) от 08.12.2017 года; ответа отдела МВД (номер обезличен) от 25.12.2017 года; акта обследования от 20 декабря 2017 года; письма в Администрацию (номер обезличен) от 25.12.2017 года (л.д.52-70).

Определением о прекращении производства по делу от 18.01.2018 года по делу (номер обезличен) Кстовский городской суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи отказом ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» от иска (л.д.48).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца о незаконности действий ответчика по вскрытию принадлежащей ей квартиры, поскольку в рассматриваемой ситуации управляющая организация при возникновении аварии на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире истца, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора управления, предприняли все возможные меры для ликвидации аварии и дальнейшему предотвращению причинения ущерба общедомовому имуществу и имуществу других жильцов дома.

Таким образом, в части исковых требований ФИО1 к ООО «КДУК» о признании действий по вскрытию (адрес обезличен), незаконными, следует отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1067 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В то же время суд находит обоснованными требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением входной двери, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поврежденную вскрытием дверь истец приобрела в 2006 году у ИП ФИО4, в связи с чем заказала у него аналогичную входную металлическую дверь.

10.01.2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 (магазин ДВЕРИ ФИО3, ТЦ ФИО5, (адрес обезличен), г.Н.Новгород) договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление, доставку и установку металлической двери по адресу: (адрес обезличен), согласно прилагаемой калькуляции на общую сумму работ и услуг 102 340 руб. (л.д.19-20).

(дата обезличена) истец внесла аванс в кассу ИП ФИО4 в сумме 50 000 руб., о чем выдана квитанция (номер обезличен) Серия А-12 (л.д.22).

(дата обезличена) дверь была доставлена и установлена сотрудниками ИП ФИО4, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) -приложение к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому: изделия переданы Заказчику по адресу: (адрес обезличен), 5-й этаж. Работы по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены на сумму 102340 руб. в полном объеме. Окончательная стоимость выполненных работ: Внесенный аванс: 50000 (адрес обезличен) оплаты аванса: Сумма к оплате: 52 340 руб. Стоимость подъема двери без грузового лифта на 5 этаж в калькуляции учтена. Затраченное время на установку, доставку и т.п. - 4 часа (л.д.21).

Как следует из акта сдачи-приемки, дверь полностью укомплектована и передана Заказчику, работоспособность двери проверена (в т.ч. работа уплотнителя), к качеству двери и ее установке претензий нет; сколов, царапин и прочих механических повреждений нет; паспорт, ключи и постоянные механизмы получены в полном составе в соответствии с калькуляцией.

(дата обезличена) ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО4 деньги в сумме 52 340 руб., о чем ей выдана квитанция (номер обезличен) Серия А-12, в окончательный расчет за металлическую дверь по договору 3 13-959 (л.д22).

Также истец ссылается, что после установки входной металлической двери возникла необходимость ремонта в прихожей: шпаклевание вокруг дверной коробки, поклейка обоев, установка металлических уголков, покраска дверных косяков, стоимость работ составила 6000 руб., стоимость материалов 6710,50 руб., о чем представлены товарные чеки (л.д.24-30).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своих возражениях ссылается, что истец указал на необходимость проведения ремонта в санузле, а именно «наклейка трёх кафельных плиток». В то же время, согласно акта вскрытия и обследования жилого помещения от 29.12.2017 г., при вскрытии жилого помещения (квартиры) были произведены работы по разбору верхней части короба, закрывающего стояк ХВС в санузле для замены части стояка ХВС.

Ответчик полагает, что воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, в том числе путем установления несъемного короба вокруг стояка ХВС не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. Установленный гипсокартонный короб не позволял осуществлять работы на общедомовых коммуникациях. Таким образом, устанавливая декоративные короба, собственник принимает на себя риск возможного их демонтажа при возникновении необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу.

Также ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств факта нарушения эксплуатационных свойств входной двери, а также не представлен расчёт причинённого ущерба.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного вскрытием квартиры, подлежащими удовлетворению в части возмещения стоимости установки новой двери взамен поврежденной старой в размере 102340 руб., поскольку из материалов дела достоверно установлено, что дверь в квартиру истца была повреждена в результате ее вскрытия и нуждалась в замене. Доказательств обратного суду не представлено.

В остальной части требований истца о возмещении материального ущерба на сумму 12710,5 руб., следует отказать, поскольку из представленных чеков и квитанций (л.д.24-30), невозможно сделать однозначный вывод о соотносимости произведенных затрат именно на ремонтные работы в квартире истца и их связи с повреждениями квартиры истца именно в связи со вскрытием двери.

Таким образом, с ответчика ООО «КДУК» в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного вскрытием квартиры, в размере 102340 руб.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам следует отказать, т.к. ее проведение при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, поскольку истцом уже установлена новая дверь, произведен косметический ремонт.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, истец ссылается, что незаконными действиями ООО "КДУК" ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования истца вытекают из отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, при этом судом установлено, что указанные действия были правомерными, в связи с чем данные правоотношения не могут регулироваться нормами закона о защите прав потребителей.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, в части исковых требований истца к ответчику о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3246 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании действий по вскрытию квартиры незаконными, возмещении ущерба, причиненного вскрытием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного вскрытием квартиры, в размере 102340 (сто две тысячи триста сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании действий по вскрытию (адрес обезличен), незаконными, возмещении ущерба, причиненного вскрытием квартиры, возмещении морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в бюджет в размере 3246 (три тысячи двести сорок шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.