Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 27 июня 2018 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль стоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России Черемховский и зарегистрирован на ее имя. Право собственности на автомашину подтверждается прилагаемой копией ПТС на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без ее ведома и согласия умышленно с целью обогащения в ее отсутствие заключила договор купли-продажи автомашины с гражданином ФИО3. Выполнила от ее имени подпись в договоре в графе Продавец, а равно выполнила подпись в графе Продавец в акте приема передачи автомашины. В договоре Мащенко указала, что продала автомашину за <данные изъяты> рублей. За сколько она фактически продала автомашину ей неизвестно. Для ответчика ФИО3 было очевидно, что он покупает автомашину не у надлежащего собственника, однако последний пренебрегая этим обстоятельствам автомашину купил и в настоящее время она находится в его владении. В результате преступных действий ФИО2 автомашина выбыла из ее обладания и она понесла убытки. ФИО3 добровольно возвратить автомашину отказался, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Она обратилась в МО МВД России Черемховский с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничество. Было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО4, решение по делу непринято. В рамках расследования по уголовному делу следователем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения вышеуказанной экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомашины Ниссан Куб легковой универсал 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> и акте приема-передачи выполнена не ФИО1, а ответчицей ФИО2 Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчица ФИО2 распорядилась имуществом без ее ведома, помимо воли. В связи с тем, что в данном случае договор не соответствует действующему законодательству и она его не заключала и возникла необходимость обращения в суд с целью возмещения причиненных убытков.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 в ее ФИО1 пользу <данные изъяты> рублей рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 21.06.2018г. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера, требования доверителя поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как видно из представленных документов, 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства в договоре указана 35000 руб.

Согласно справки о исследовании № ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистического центра МЭКО №, исследуемый текст: «Шималина МА», подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства, расположенные в строке: «Продавец» пункта 5 «Подписи сторон», а также подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» в разделе: «Акт Приема-Передачи ТС» выполнены ФИО2.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска собственником транспортного средства является ФИО1

05 ноября 2016г. следователем СО МО МВД России «Черемховский» капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту того что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> путем обмана был похищен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий гр-ке ФИО1, которой причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ЕЮ в судебном заседании пояснил, что у истца был автомобиль <данные изъяты>, 4 года назад он на этом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Разбитую машину он поместил в огород родственника ЛЮ ФИО6 находилась в ограде, но в очередной раз когда он привел покупателей, автомобиля не оказалось. Когда истец обратилась в отдел полиции, то ответчик Мащенко сама принесла следователю договор купли-продажи транспортного средства и призналась, что совершила сделку. Первоначально она обещала истцу вернуть деньги, но потом передумала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчица ФИО2 распорядилась имуществом без ведома истца, помимо ее воли.

Таким образом требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время автомашина выбыла из владения истца. По вине ответчика ФИО2 истец лишилась своего имущества, потерпела убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По данным официального сайта по продаже автомобилей в Иркутской области средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> руб. в исправном состоянии. Однако на момент продажи автомобиль находился в разбитом состоянии и был неисправен. Стоимость автомобиля на момент продажи истец оценил в <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 своего обоснованного расчета не представила.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья А.С. Тирская