Апелляционное определение № 33А-6954/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0045-01-2025-002163-98

Дело № 33а-6954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-130/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, администрации Полевского муниципального округа, заведующему отделом архитектуры и градостроительства администрации Полевского муниципального округа, главному архитектору Полевского муниципального округа ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление), государственному регистратору прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, администрации Полевского муниципального округа (далее - администрация), в котором просил:

признать незаконными решения Полевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 августа 2025 года № <№>, № <№>;

признать незаконным отказ администрации Полевского муниципального округа об установлении соответствия Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее - Классификатор видов разрешенного использования), вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), выраженный в письме от 09 сентября 2025 года № <№>;

возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления действий по государственному кадастровому учету - установлении соответствия Классификатору видов разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2);

возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения об установлении соответствия Классификатору видов разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2).

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, площадью 1000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства. В связи с несоответствием вида разрешенного использования участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» видам разрешенного использования, установленных Классификатором видов разрешенного использования, административный истец 19 августа 2025 года обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2). Уведомлениями государственного регистратора от 27 августа 2025 года № <№>, № <№> приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <№>, с указанием на то, что изменение вида разрешенного использования образуемых земельных участков без изменения категории возможно только в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, на основании акта органа местного самоуправления.

Административный истец обжаловал данные решения в апелляционную комиссию Управления Россреестра по Свердловской области. Решением апелляционной комиссии № 18 от 24 октября 2025 года указанные решения признаны обоснованными. Решение апелляционной комиссии мотивировано тем, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода земельного участка в другую категорию.

Кроме того, 13 августа 2025 года административный истец обратился в администрацию Полевского муниципального округа с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства», на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением администрации, выраженным в письме от 09 сентября 2025 года № 1430, ему также было отказано.

ФИО1, полагая решения административных ответчиков о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе установления соответствия Классификатору видов разрешенного использования вида разрешенного использования спорного земельного участка незаконными, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2025 года при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации Полевского муниципального округа, главный архитектор Полевского муниципального округа ФИО3

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа (далее - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполную оценку представленных доказательств, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что административный истец, обращаясь в Управление с заявлением, фактически выступил с инициативой привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, а не с заявлением об изменении вида разрешенного использования. При рассмотрении указанного заявления Управление в пределах предоставленных полномочий не должно установить новый либо изменить прежний вид разрешенного использования земельного участка, а принять решение о приведении в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору. Полагает, что описание вида разрешенного использования участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» максимально соответствует виду разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2) - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа Свердловской области, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года № 600, спорный земельный участок находится в территориальной зоне СХ3 - «Зона, предназначенная для ведения садоводства, дачного хозяйства, огородничества», к числу основных видов разрешенного использования которой относится «ведение садоводства». Обращает внимание, что Классификатор видов разрешенного использования предусматривает виды разрешенного использования земельных участков без отнесения их к той или иной категории земель, при этом земельный участок административного истца не отнесен к категории земель сельскохозяйственного использования, а отнесен к категории - сельскохозяйственного назначения, в составе которой возможно нахождение земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2).

Административными ответчиками Управлением Росреестра по Свердловской области, администрацией Полевского муниципального округа представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе административного истца, возражений административных ответчиков на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков определены в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росрееста от 10 ноября 2020 года № П/0412, который содержит как наименования видов разрешенного использования земельных участков, так и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» включает в себя возможность размещения на нем объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства».

19 августа 2025 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.

Уведомлениями государственного регистратора прав ФИО2 от 27 августа 2025 года № <№>, № <№> государственный кадастровый учет приостановлен до 27 ноября 2025 года, поскольку для перевода земельного участка из одной категории в другую применительно к землям сельскохозяйственного назначения требуется акт органа местного самоуправления, поскольку для земель в составе сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не устанавливаются.

26 сентября 2025 года решение о приостановлении государственного кадастрового учета обжаловано административным истцом в апелляционную комиссию.

Решением апелляционной комиссии от 24 октября 2025 года № 18 уведомление о приостановлении от 27 августа 2025 года № <№> признано обоснованным. При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, который выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером <№> в счет земельной доли пайщика АОЗТ СХП «Северское»; земельный участок с кадастровым номером <№> является землями сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; согласно проекту перераспределения сельскохозяйственных угодий, включенного в состав государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФДЗ), земельный участок с кадастровым номером <№> относится к сельскохозяйственным угодьям. В нем дополнительно указано, что изменение и выбор вида разрешенного использования земельного участка, образованного из земель в составе сельскохозяйственных угодий, не осуществляется по решению или декларации собственника такого земельного участка.

28 ноября 2025 года государственным регистратором прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 вынесено уведомление № <№> об отказе государственного кадастрового учета.

Кроме того, 13 августа 2025 года административный истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Полевского муниципального округа с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№> «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.

Решением заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского муниципального округа, главным архитектором Полевского муниципального округа ФИО3, выраженным в письме от 09 сентября 2025 года № 1430, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения; до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности; перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Разрешая возникший публичный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий административному истцу земельный участок, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране. Изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель, в связи с чем у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта, равно как и у администрации Полевского муниципального округа для отказа установления соответствия Классификатору видов разрешенного использования вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названный Федеральный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Из статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» следует, что перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, и не утратившего своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Принадлежащий административному истцу земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, который в свою очередь был образован путем выдела в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельной доли в размере 4,7 га, в том числе пашни 1,48 га у коллективного сада «Надежда» и напротив него (поле); пастбище 0,49 га и сенокос 2,73 га в районе Косой Брод (исходный участок <№>); земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 14802 кв. м соответствует 1,48 га пашни.

С учетом изложенного, отнесения спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, положений части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом каких-либо документов, принятых компетентными органами в установленном порядке, изменяющих правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорного участка, а также каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия данного участка из сельскохозяйственного угодья в связи с утратой его ценности либо непригодности для сельскохозяйственного производства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Правила землепользования и застройки Полевского муниципального округа Свердловской области, утвержденные решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года № 600, относят спорный земельный участок к территориальной зоне СХ3 - «Зона, предназначенная для ведения садоводства, дачного хозяйства, огородничества», с видом разрешенного использования, в том числе «ведение садоводства».

Однако в силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Установленные в нарушение указанных нормативных предписаний, а также положений части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении территории, занятой спорным земельным участком, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенным к сельскохозяйственным угодьям, Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа Свердловской области градостроительные регламенты, предоставляющие его правообладателю возможность изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственных угодий исключительно по своему волеизъявлению, не подлежат применению в силу части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Недопустимость применения документов градостроительного зонирования, не относящих фактически имеющиеся сельскохозяйственные угодья к соответствующим зонам сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, следует из определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 48-КАД21-9-К7 от 29 сентября 2021 года.

Как уже было отмечено выше, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку она не является источником права и позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева