Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что 13 сентября 2016 года им был приобретен автомобиль LADA Granta 219110 (VIN <***>), 2016 года выпуска, белого цвета. Производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки. После устранения указанных недостатков ранее, недостатки проявились вновь. В связи с чем, 5 июля 2018 года истцом была направлена письменная претензия ответчику о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль, убытков по оплате процентов по кредитному договору, разницы в цене, стоимости дополнительного оборудования. 10 июля 2018 года претензия была получена ответчиком. 17 июля 2018 года была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ПТФ ООО «Лада - Маркет». По результатам проведения проверки качества автомобиля истцу отказали в выдаче автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль должен находиться у официального дилера до принятия комиссией ответчика решения по данной претензии. Истцу был выдан акт приема - передачи автомобиля; акт осмотра автомобиля ему не выдавался. 10 августа 2018 года истцу стало известно, что претензия удовлетворена в части возврата денежных средств за автомобиль и разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения претензии. Так как претензия получена ответчиком 10 июля 2018 года, то десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 20 июля 2018 года, однако денежные средства поступили на расчетный счет истца только 10 августа 2018 года. Таким образом, имеет место просрочка исполнения требований на 21 день. На момент удовлетворения требований в добровольном порядке неустойка составила 91182 рубля. Расчет неустойки: 434200 : 100 х 1 % х 21 день = 91182 рубля. Кроме того, в дополнение к претензии истцом были заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по ФИО2, которые, согласно предоставленной банком справке, составили 22295 рублей 88 копеек. Ответа на претензию не поступило, требование не удовлетворено. Так как в назначенный ответчиком день проведения проверки качества автомобиля шел сильный дождь, и недостатки автомобиля не позволяли доставить автомобиль на проверку качества своим ходом, истец понес расходы на эвакуатор. Убытки на оплату эвакуатора составили 2000 рублей. Моральный вред он (истец) оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его (ФИО1) пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования за период с 20 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 91182 рубля, убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 22295 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 222 рубля 95 копеек в день, начиная с 31 августа 2018 года по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения в размере 222 рубля 95 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества эвакуатором, в размере 2000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 8855 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе за представительство интересов в суде, в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что после проверки качества автомобиля, последний ФИО1 возвращен не был и до составления акта приема - передачи находился у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - «Лада Маркет».

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства, предмете и основаниях заявленных требований, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

13 сентября 2016 года ФИО1 приобрел легковой автомобиль LADA Granta 219110 (VIN <***>), 2016 года выпуска, белого цвета, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Для оплаты части стоимости автомобиля приобретаемого автомобиля LADA Granta (VIN <***>), 2016 года выпуска, 13 сентября 2016 года ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», по которому был получен кредит в размере 314271 рубль 76 копеек (л.д. 15-17).

Также 13 сентября 2016 года ФИО1 приобретено и установлено на автомобиль LADA Granta 219110 (VIN <***>), 2016 года выпуска, дополнительное оборудование, которое оплачено ФИО1 в сумме 9749 рублей (л.д. 22).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые после устранения проявлялись вновь.

В этой связи 5 июля 2018 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы за приобретенный 13 сентября 2016 года автомобиль LADA Granta 219110 (VIN <***>), 2016 года выпуска, белого цвета, стоимости дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 8-10).

Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 10 июля 2018 года (л.д. 11).

17 июля 2018 года была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официально дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ПТФ ООО «Лада - Маркет» (л.д. 66).

Как пояснила суду представитель истца ФИО1 - ФИО3, после проверки качества 17 июля 2018 года автомобиль ФИО1 возвращен не был, что является обычной практикой дилерского центра, и, начиная с 17 июля 2018 года, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. Помимо этого, из копии телеграммы от 12 июля 2018 года, направленной ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1, следует, что ФИО1 просят предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по его требованию, также ФИО1 извещается, что с даты осмотра автомобиль возвращается изготовителю (л.д. 47).

2 августа 2018 года составлен акт приема - передачи автомобиля от ФИО1 к ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 65).

10 августа 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» платежным поручением № 46736 от 10 августа 2018 года перечислило ФИО1 деньги в сумме 434200 рублей (возврат стоимости автомобиля и разницы в цене).

Остальные требования ФИО1 в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены не были.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 62), ФИО1 13 сентября 2016 года заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 314271 рубль 76 копеек; сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом в период с 14 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года составила 22295 рублей 88 копеек.

14 августа 2018 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО «АВТОВАЗ», в которой просил возместить ему убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 22295 рублей 88 копеек, оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 12).

Эта претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 20 августа 2018 года (л.д. 13).

Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 28 августа 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии по компенсации убытков в виде уплаченных процентов по договору, поскольку кредит не является целевым (л.д. 55).

Между тем, пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает право истца требовать в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещения процентов за пользование потребительским кредитом, целью которого являлось приобретение спорного автомобиля, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма в силу закона не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита из 314271 рубля 76 копеек заемных денежных средств непосредственно на оплату транспортного средства ФИО1 было израсходовано лишь 274200 рублей, то есть 87 % от суммы кредита, оставшиеся 13 % кредитных денежных средств в общей сумме 40071 рубль 76 копеек были израсходованы истцом на страхование жизни и имущества, что, в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может считаться убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества; считает, что из исчисленной истцом суммы убытков в размере 22295 рублей 88 копеек подлежит взысканию не более 87%, то есть не более 19620 рублей 37 копеек.

Суд соглашается с такими доводами стороны ответчика и полагает необходимым взыскать уплаченные ФИО1 по кредитному договору проценты в долевом соотношении в размере 87,2 % от всей суммы уплаченных процентов (22295 рублей 88 копеек) исходя из того, что помимо оплаты из кредитных средств части стоимости автомобиля в размере 274200 рублей ФИО1 за счет части суммы кредита были оплачены страховые премии по договорам добровольного страхования имущества (автомобиля по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» в размере 11787 рублей 30 копеек, а также жизни и трудоспособности истца в размере 28284 рубля 46 копеек), что в процентном соотношении составляет 12,8 % и не является убытками истца.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению уплаченные потребителем (истцом) проценты по потребительскому кредиту в размере 19442 рубля, исходя из расчета 22295 рублей 88 копеек х 87,2% = 19442 рубля.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 8855 рублей, так как автомобиль вместе с дополнительным оборудованием (за исключением защиты картера стоимостью 894 рубля) был передан ПАО «АВТОВАЗ», а в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере, затраченном на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации такого оборудования утрачивается в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с установленным на него дополнительным оборудованием. Дополнительное оборудование на сумму 8855 рублей приобреталось истцом ФИО1 13 сентября 2016 года (л.д. 22) одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли - продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также на основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей, связанные с доставкой 17 июля 2018 года автомобиля эвакуатором на проверку качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается копией договора на оказание услуг эвакуатора от 17 июля 2018 года, где заказчиком является ФИО1 (л.д. 21), и квитанцией на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 61).

Помимо этого, ФИО1 просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за неисполнение в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, исходя их расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 июля 2018 года по 10 августа 2018 года (21 день), что составляет 91182 рубля, а также неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 222 рубля 95 копеек в день, начиная с 31 августа 2018 года по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения в размере 222 рубля 95 копеек в день.

Ответчик - ПАО «АВТОВАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление просил во взыскании неустойки отказать, указав, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом формально, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является злоупотреблением правом со стороны истца, основываясь при этом на том, что только 20 сентября 2018 года, то есть спустя месяц после получения от ПАО «АВТОВАЗ» денежных средств, ПТС на спорный автомобиль был сдан ФИО1 уполномоченному лицу завода - изготовителя.

С такими доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, указанный десятидневный срок был нарушен именно ответчиком, при том, что по требованию продавца о возврате товара с недостатками автомобиль был возвращен ФИО1 ПАО «АВТОВАЗ» и уже с 17 июля 2018 года, по сути, находился в распоряжении ответчика, который имел возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный законом срок.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ПАО «АВТОВАЗ» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Ответчик - ПАО «АВТОВАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая исковые требования в этой части, суд установил, что направленная истцом первоначально претензия получена ответчиком 10 июля 2018 года, дополнительно направленная истцом претензия получена ответчиком 20 августа 2018 года. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек по первоначальной претензии - 20 июля 2018 года, а по дополнительной претензии - 30 августа 2018 года, соответственно.

Таким образом, истцом ФИО1 соблюден порядок обращения к ПАО «АВТОВАЗ» и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По первоначальной претензии ответчиком истцу 10 августа 2018 года выплачена сумма в размере 434200 рублей (л.д. 50), следовательно, просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя составила 21 день. Соответственно, неустойка составляет 434200 х 1% х 21 = 91182 рубля.

По дополнительной претензии просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя составляет на день рассмотрения гражданского дела судом 40 дней. Соответственно, неустойка составляет 7776 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным ПАО «АВТОВАЗ» неисполнением обязательств в досудебном порядке для истца не наступили серьезные отрицательные последствия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, то, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 %, а также снижает размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований ФИО1 по первоначальной претензии о возврате денежных средств до 0,5 % за каждый день просрочки от цены товара (434200 рублей х 0,5 % х 21 день = 45591 рубль), по дополнительной претензии о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов до 0,5% за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований об уплате процентов по кредитному договору, которая, начиная с 31 августа 2018 года (с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредиту) до дня принятия решения судом 9 октября 2018 года, составляет 3888 рублей 40 копеек (19442 рубля х 0,5 % х 40 (количество дней), а начиная с 10 октября 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию по 97 рублей 21 копейка (0,5 %) за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО1 обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, то с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20444 рубля 10 копеек (45591 рубль + 19442 рубля + 3888 рублей 40 копеек + 2000 рублей + 2000 рублей + 8855 рублей), исходя из 25 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, определяемой в размере 81776 рублей 40 копеек.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 августа 2018 года, заключенным ФИО1 с ФИО3 (л.д. 24), распиской ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 31 августа 2018 года в размере 30000 рублей (л.д. 63).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 45591 рубль, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 19442 рубля, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору, начиная с 31 августа 2018 года и по 9 октября 2018 года, в размере 3888 рублей 40 копеек, а, начиная с 10 октября 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, - в размере 97 рублей 21 копейка в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества эвакуатором, в размере 2000 рублей, а также приобретением дополнительного оборудования в размере 8855 рублей, штраф в размере 20444 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3504 рубля.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева