Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Алиева Р.А.о.,

представителя ответчика ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2017/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ООО «УК Ремстройсервич» в соответствии с договором управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. истец обнаружила, что произошло затопление ее квартиры, расположенной на 9-м этаже. Полотно натяжного потолка было разорвано, с потолка капала вода, раскрытый диван был весь залит ржавой водой, на полу в зале была вода. От соседа она узнала, что затопление началось примерно в 18 час., после чего вызвана аварийная служба. Работники аварийной службы прибыли на место и отключили отопительную систему. От них истец узнала, что залитие произошло на техэтаже над ее квартирой из-за лопнувшего крана в системе отопления. После залития квартиры она пригласила работников ООО «УК Ремстройсервис» для составления акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ комиссия сотрудников ООО «УК Ремстройсервис» составила акт о залитии, не указав в акте причину залития квартиры. В акте комиссия указала видимые повреждения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате наблюдаются следы залития, полотно натяжного потолка было разорвано, диван сырой изнутри. Причиной залития квартиры явилось ненадлежащее техническое обслуживание мест общего пользования, а именно системы центрального отопления дома. Система центрального отопления является элементом внутридомовой системы, поддержание в исправном состоянии которого является обязанностью управляющей компании. На момент осмотра деформация ламината не была видна, однако через некоторое время стыки ламината вздулись и деформировались. В результате залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залития квартиры составляет 111915,26 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «УК Ремстройсервис» с просьбой возместить ущерба и стоимость экспертизы. Добровольно возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, в котором предложил выплатить 60000 руб. С указанной суммой компенсации истец согласиться не может. В связи с неисполнением своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома истцу причинены большие неудобства. В квартире длительное время сохранялась сырость, исходили влажные испарения, до настоящего времени сохранился стойкий запах ржавой воды, которые привели к нарушениям санитарных правил и норм, что стало причиной невозможности пользоваться жильем. С учетом характера и степени перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком, истец оценивает моральный вред в сумме 25000 руб. истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Алиева Р.А.о. расходы истца по соглашению на оказание юридических услуг (изучение документов, устная консультация, составление претензии, подготовка документов, составление искового заявления и обращения в суд, представительство моих интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги) составили 12000 руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО «УК Ремстройсервис» материальный ущерб в размере 111915,26 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Алиев Р.А.о. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что диван находится в поврежденном состоянии. ФИО1 ремонт и восстановление дивана за собственные средства не осуществляла. В настоящее время она не желает осуществлять ремонт мебели. Документов, подтверждающих стоимость движимого имущества, истец не имеет, поскольку такие документы не сохранились. ФИО1 обращалась в торговую организацию, где покупала мягкую мебель, но там ей сообщили, что производитель данной мебели прекратил свою деятельность. Других доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца не имеет. Одеяло и покрывало истец выкинула, так как считает, что ими невозможно в дальнейшем пользоваться из-за намокания и появления у вещей неприятного запаха. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Указала, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, стороной ответчика не оспаривается. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба движимому имуществу в результате залития квартиры. Представленное истцом экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» не подтверждает реальный размер причиненного истцу ущерба, поскольку не может считаться достоверным доказательством. Ответчик истцу предлагал урегулировать спор мирным путем и предложил выплатить в возмещение ущерба 60000 руб., однако истец отказалась от предложенной суммы. Судебная экспертиза в части расходов на восстановительный ремонт подтвердила расчеты сметчиков ООО «УК Ремстройсервис». Одеяло и покрывало, которое находилось в квартире истца на момент залития, на вид являлось старым, и не пострадало от залития. Акт о залитии был составлен в присутствии ФИО1, истец высказывала претензии только в части повреждения отделки квартиры и мебели. Из движимого имущества в результате залития был намочен только диван. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, поскольку ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Подтвердила, что залитие произошло в результате порыва системы отопления в техническом этаже многоквартирного дома. Просила принять во внимание, что МКД был принят в управление ООО «УК Ремстройсервис» незадолго до произошедшего залития, в связи с чем управляющая организация не успела провести все мероприятия по осмотру и проверке системы отопления.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы Закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе, в том числе инженерные коммуникации, находящееся в технических этажах.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2). Соответствие систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от 27.03.2018). Пунктом 18 Минимального перечня на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ для надлежащего содержания, в том числе, систем отопления в многоквартирных домах путем контроля их состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «УК Ремстройсервис» осуществляет управление данным МКД, то есть оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Комиссией работников ЖЭУ № № ООО «УК Ремстройсервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования принадлежащей истцу квартиры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб отделке помещения и мягкой мебели (дивану). Акт составлен в присутствии собственника жилого помещения – ФИО1

Как следует из объяснений сторон и письма ООО «УК Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилась авария (разрыв) системы отопления в техническом этаже МКД.

В судебном заседании факт залития принадлежащего истцу жилого помещения и причинения ущерба имуществу ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры № <адрес> определена в общем размере 111915 руб., из которых: 69635,26 руб. – ущерб, причиненный внутренней отделке; 42280 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, а именно, мягкой мебели «Каприз» (дивану), покрывалу и двуспальному одеялу. При этом размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определен оценщиком исходя из рыночной стоимости нового имущества на момент залития за вычетом износа, принятого равным 10% по результатам визуального осмотра. В качестве мероприятий по устранению дефектов оценщик пришел к выводу о замене имущества, что соответствует фактической гибели. Стоимость нового имущества, как указано в заключении, принята по накладным, представленным пострадавшей, и оценщиком произведена сверка на их соответствие инвентаризационной ведомости и дефектным актам.

Однако в материалы дела истцом представлен только гарантийный талон на набор мягкой мебели для отдыха «Каприз» производства ООО «АРТмебель» (<...>), дата изготовления мебели – октябрь 2009 года, срок службы – 10 лет. Доказательства, подтверждающие стоимость мебели, ни суду, ни оценщику истцом представлены не были, и такие доказательства к заключению оценщиком не приобщены.

В тоже время, согласно имеющейся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ таблице, стоимость движимого имущества (мебели) оценщиком была определена на основании анализа рыночной стоимости мягкой мебели других производителей.

Покрывало и одеяло двуспальное в акте ООО «УК Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, и каких-либо замечаний по содержанию Акта со стороны ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверным доказательством по делу, которым может быть подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Тульской торгово-промышленной палаты. Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ определена на основании сметного локального расчета № №, являющегося неотъемлемой частью Заключения, и составляет 54143,12 руб. Из движимого имущества, находящегося в квартире, экспертам была предъявлена только мягкая мебель «Каприз». На момент проведения экспертизы у ящика для хранения белья в нижней части дивана присутствуют разбухания древесного материала (ДСП) до 2 мм у левой боковой стенки размером 0,95 х 0,40 м. и у поперечной перегородки аналогичных размеров. Диван подлежит восстановительному ремонту, связанному с заменой левой боковой стенки и поперечной перегородки у ящика для хранения белья, выполненных из ДСП, с проведением перетяжки новым облицовочным материалом и просушки мягких элементов изделия; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, можно определить по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Покрывало и двуспальное одеяло эксперту не были предъявлены.

Оценивая экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследование экспертами проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с непосредственным осмотром залитого помещения и движимого имущества (дивана), в присутствии сторон; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, к Заключению приложен локальный сметный расчет необходимых ремонтно-восстановительных работ. Как следует из приложенных к заключению материалов, эксперты являются высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд придает заключению доказательственное значение.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и объяснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ООО «УК Ремстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54143,12 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что за истцом ФИО1 сохранено право на обращение в суд с иском к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры движимому имуществу – набору мягкой мебели «Каприз», если истцом будут предоставлены доказательства, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт мебели.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества истцу был причинен ущерб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке законные требования ФИО1 Управляющей организацией удовлетворены не были, то размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 28071,56 руб. ((54143,12 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Оснований для уменьшения законной неустойки суд не усматривает. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым Управляющая организация была лишена возможности исполнить законное требование потребителя. Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца.

Из Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между Коллегией адвокатов «РУБЕЖ» и ФИО1, квитанции № № от того же числа усматривается, что за оказание юридических услуг адвокатом Алиевым Р.А.о. в рамках дела истцом было уплачено 12000 руб.

Суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 48,4%.

Кроме того, указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной. При определении разумности расходов суд принимает во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что денежная сумма, равная 5000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб. согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «АПЭКС ГРУП» от того же числа.

Данные расходы истец была вынуждена понести, поскольку на нее возложена бремя доказывания размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки составят 3388 руб. (7000 руб. х 48,4%).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК Ремстройсервис» в пользу истца, составит 8388 руб. (5000 руб. + 3388 руб.).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 54143,12 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям с ООО «УК Ремстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2124,29 руб. ((54143,12 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 300004, <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54143 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28071 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 8388 рублей, а всего 92602 (девяносто две тысячи шестьсот два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов