Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017 года

Дело № 2-2764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 100 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 411 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Эксперт-А» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 78 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 1 900 руб.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчики обязаны возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 76 100 руб. (78 000 руб. – 1 900 руб. = 76 100 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению уточненного экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 411 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении вреда его имуществу, причинно-следственную связь ДТП и заявленными повреждениями, а также достоверный размер причиненного ущерба. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя ФИО2, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также дорожных условий, в результате чего и произошло ДТП, Считает, то расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, в связи с чем просила уменьшить их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела и материала проверки по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра»», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги в 104,6 м от <адрес> в сторону <адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: длина 115 см, ширина - 55 см, глубина - 10 см.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Судом установлено, что для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 78 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 1 900 руб.

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 25), отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 76 100 руб. (78 000 руб. – 1 900 руб. = 76 100 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 411 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 100 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере

1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 411 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья