Постановление № 1-112/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1- 112/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Верхний Уфалей 13 сентября 2018 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 часов по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, приискал у себя в квартире по вышеуказанному адресу предмет, который намеревался использовать в качестве оружия – металлическую палку, после чего прошел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> Находясь около 07:30 часов в вышеуказанном месте, ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя металлическую палку в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанес ей не менее одного удара в область грудной клетки, со стороны спины, после чего, осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган, нанес не менее одного удара в область затылка. От полученного удара Потерпевший №1 упала на пол. Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая преступные действия, осознавая, что его действия могут привести к обезображиванию лица Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлическую палку, нанес ею не менее одного удара по лицу в область левой брови Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшееся сотрясением головного мозга, раной мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, раной мягких тканей лица в надбровной области слева, кровоподтеками лица, кроме того, имел место кровоподтек на грудной клетке справа. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 3-4 воздействий и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место рубец на волосистой части головы в теменной области справа, рубец в левой надбровной области лица. Рубцы являются следом – отпечатком от ран, возникли от воздействия тупых твердых предметов…Рубец на волосистой части головы в теменной области справа, рубец в левой надбровной области лица не являются броской приметой, цвета несколько отличающийся от окружающей кожи, с течением времени рубцы могут смягчиться, принять цвет окружающей кожи, однако полностью не исчезнут и являются неизгладимыми.

Указанное повреждение, полученное в результате нанесения ФИО1 удара металлической палкой по лицу Потерпевший №1, неизгладимо обезображивает её лицо, что расценивается по данному признаку, как тяжкий вред здоровью.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось обезображивание лица, что является необходимым для привлечения к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию адвоката Мироновой Г.А..

Государственный обвинитель Наумова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку признак -обезображивание является оценочным, устанавливается судом, а действия подсудимого можно переквалифицировать в процессе рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

Из описания преступного деяния ФИО1 не видно, в чем именно заключается неизгладимое обезображивание лица у потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, при описании установленных следователем в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступления не приведены данные об изменении внешности потерпевшей, эстетическом восприятии окружающих ее внешности, изменившейся в результате причинения повреждений, о том, как наличие полученных повреждений отразилось на повседневной жизни потерпевшей Потерпевший №1 и возможности устранения имеющихся нарушений.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе, существо предъявленного обвинения, последствия совершенного преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также приведет к нарушению принципа состязательности в судебном заседании.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова