Решение № 2-2352/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2020 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Импульс 1» (далее - КПКГ «Импульс 1») обратился к мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс 1» и ФИО1 заключен договор займа № 7, по которому ответчику выдан займ в размере 27000 руб., с уплатой 12 % годовых за пользование денежными средствами.

По условиям договора займа ответчик, вступая в члены кооператива, приняла обязанность по уплате установленных договором членских взносов.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 27000 руб., задолженность по платежам за пользование денежными средствами в размере 58441 руб. 50 коп., 8867 руб. 84 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 14779 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В судебном заседании 15 июня 2020 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Импульс 1» сумму основного долга по договору займа № 7 от 17.01.2017 г. в размере 27000 руб., задолженность по членским взносам в размере 71019 руб. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 6,5% ежемесячно), проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых), неустойку в размере 17960 руб. 55 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 78 коп.

Представитель истца также пояснил, что в период с 14.04.2016 г. по 17.01.2017 г. ФИО1 несколько раз брала в кооперативе займ, который возвращала. Таким образом, ответчику было известно об условиях предоставления займа, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре, кассовом ордере. Более того, как указано представителем истца, в декабре 2019 г. он лично созванивался с ответчиком, которая обещала вернуть половину суммы займа, тем самым, признавая наличие задолженности перед кооперативом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что договор займа от 17.01.2017 г. ФИО1 не подписывала, подпись в представленном договоре является поддельной. В указанный день ответчик находилась в г. Самаре на обследовании, в связи с чем, не имела возможности заключить спорный договор займа и получить денежные средства. При этом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлено ввиду отсутствия денежных средств на оплату. Со слов представителя ответчика, членскую книжку и договор займа ФИО1 не получала, с Уставом кооператива не знакомилась. По мнению ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован нормативными документами.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о несоблюдении досудебного разрешения спора, поскольку до обращения в суд никаких уведомлений и извещений от кооператива ФИО1 не поступало.

Относительно заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что срок не пропущен, поскольку исковое заявление подано мировому судье в установленный законом трехгодичный срок - 03.12.2019 г., который истекает в феврале 2020 г.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 г. ФИО1 обратилась в КПКГ «Импульс 1» с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива (л.д. 104).

На основании протокола заседания Правления КПКГ «Импульс 1» ФИО1 принята в члены кооператива (л.д. 105).

В соответствии с Уставом кооператива (п. 9.1) обязанность по внесению взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условий членства.

Уставом предусмотрены следующие виды взносов, которые пайщики вносят при поступлении и в период членства в кооперативе в целях обеспечения его деятельности: вступительный взнос (п.9.1.1), паевые взносы (обязательные и добровольные) (п.9.1.2), членский взнос (п.9.1.3), дополнительный членский взнос (п.9.1.4) (л.д. 106-130).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при вступлении в члены кооператива не знакомилась с Уставом, судом во внимание не принимается, поскольку в заявлении о принятии в члены кооператива ответчик своей подписью, которую не оспаривает, подтвердила, что ознакомлена с Уставом кооператива, а также со всеми внутренними нормативными документами (л.д. 104).

В соответствии с п. 1.2 Положения «О порядке предоставления займов членам КПКГ «Импульс 1», кооператив предоставляет потребительские и ипотечные займы. В зависимости от целевого назначения, суммы и срока займа используются различные программы финансовой взаимопомощи. Выдача займов пайщикам кооператива осуществляется на основе срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (л.д. 137-148).

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. между КПКГ «Импульс 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7, по которому ответчику предоставлен займ в размере 27000 руб., сроком по 17.02.2017 г., с уплатой 12% годовых (л.д. 79-80).

Согласно графику погашения членские взносы, подлежащие уплате за период пользования займом, составили 1031 руб., проценты за пользование денежными средствами 295 руб. (л.д. 81).

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора и графика погашения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение договора потребительского займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме займа, процентам за пользование займой, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа. При подписании договора ответчик согласилась со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что договор является ничтожным, поскольку у ответчика отсутствует экземпляр договора, в самом договоре нет указания, что он составлен в двух экземплярах, а также о том, что договор потребительского займа ФИО1 не подписывала, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика экземпляра договора и отсутствие в самом договоре указания на то, что он составлен в двух экземплярах не свидетельствует о его ничтожности, поскольку истцом представлен оригинал договора, заключенного в письменной форме, предусмотренной законом для такого вида договора.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, а другим способом подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным.

Прохождение ответчиком медицинского обследования в день заключения договора в <адрес>, тогда как в договоре указано место его заключения – <адрес>, также не свидетельствует о поддельности подписи ответчика в договоре.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 27000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен истцом в материалы гражданского дела (л.д. 78).

Срок договора займа истек, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Обязательного досудебного порядка для данных правоотношений законом не установлено.

В судебном порядке ответчик не оспаривала положения договора займа или Устава кооператива.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, указав, что исковое заявление подано в установленный законом процессуальный срок.

Судом довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 17.01.2017 г. со сроком возврата займа 17.02.2017 г., следовательно, общий срок исковой давности для обращения в суд истекает 18.02.2020 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано в суд 03.12.2019 г., то есть в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств возврата не представлено, требование КПКГ «Импульс 1» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору потребительского займа № 7 от 17.01.2017 г. в размере 27000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора потребительского займа от 17.01.2017 г. сумма займа предоставлена ответчику под условием уплаты 12% годовых. В состав платежей за пользование займом входят членские взносы, уплата которых обязательна наравне с процентами (п. 4 договора) (л.д. 79-80).

При просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Помимо пени заемщик оплачивает все платежи за пользование денежными средствами (п. 12 договора) (л.д. 79-80).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 18.02.2017 г. по 15.06.2020 г. по членским взносам по договору потребительского займа составила 71019 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 10776 руб. 33 коп. (л.д. 86).

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, обоснованным. Представитель ответчика с представленным стороной истца расчетом задолженности не согласился, полагая, что он не подтвержден нормативными документами. Однако судом данное возражение не принимается во внимание, поскольку расчет, представленный истцом, выполнен в соответствии с ГК РФ, Уставом кооператива, Общими условиями договора займа, Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ «Импульс 1». Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу КПКГ «Импульс 1» подлежит взысканию задолженность по членским взносам по договору потребительского займа в размере 71019 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп.

При этом членские взносы по ставке 6,5% ежемесячно, начисляемые на остаток суммы займа, следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. Также с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты по ставке 12% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной в соответствии с п.12 договора потребительского займа, которая за период с 18.02.2017 г. по 15.06.2020 г. составила 17960 руб. 55 коп. (л.д. 86).

Вместе с тем, учитывая нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу КПКГ «Импульс 1», до 1000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы основного долга установлен, с ФИО1 в пользу КПКГ «Импульс 1» подлежит взысканию неустойка по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3381 руб. 78 коп. (л.д. 12).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма иска была увеличена, государственная пошлина с увеличенной суммы иска составляет 3735 руб. 12 коп., то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 руб. 78 коп., в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 353 руб. 34 коп. (3735 руб. 12 коп. - 3381 руб. 78 коп.) в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения судом частного определения по ходатайству представителя ответчика, поскольку, по его мнению, истец действует незаконно, выдавая займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» сумму основного долга по договору займа № 7 от 17.01.2017 г. в размере 27000 руб., задолженность по членским взносам в размере 71019 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 78 коп., всего взыскать 113177 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» задолженность по членским взносам по ставке 6,5% ежемесячно, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» проценты по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс 1» неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 г.

Судья В.Н. Роменская