Решение № 2-1388/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1388/2023;)~М-953/2023 М-953/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1388/2023

Дело № 2-68/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-001323-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Радиной Л.А., ФИО9, представляющей интересы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 14 часа 55 минут на 4 <адрес> автопоезд в составе седельного тягача «Scania D114», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО8, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО10, марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, собственником которого является ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате столкновения транспортным средствам марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <...> «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО10 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <...>., стоимость годных остатков – <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит суд: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 руб.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11, являющийся собственником транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, которое также получило повреждения в спорном ДТП. ФИО11 просил суд взыскать с ФИО12 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <...>., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда от <дата>, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО13

Истец ФИО10, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО13 исковые требования признал в полном объеме.

ФИО1, представляющий интересы ответчика ФИО12, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО12, в связи с тем, что спорное транспортное средство передано собственником ФИО13 в рамках договора аренды транспортного средства от <дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7 ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 часа 55 минут на <адрес> автопоезд в составе седельного тягача «Scania D114», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО8, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО10, марки «Ford Focus»,государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, собственником которого является ФИО11

Как следует из материалов административного дела по факту спорного ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО13, который допустил столкновение со стоящими транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО13 вину в ДТП признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобилям марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <...>, «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, отраженные в приложениях к административному материалу ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО12 (Арендодатель) и ФИО13 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «Scania D114», государственный регистрационный знак <...>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Пунктами 2.5, 5.8 указанного договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Копия указанного договора аренды также имеется в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место <дата>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль «Scania D114», государственный регистрационный знак <...>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО13 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО12 договора аренды от <дата>.

Доказательств того, что данный договор расторгался, признавался недействительным в установленном законом порядке, не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО12 как собственник транспортного средства передала ФИО13 по договору аренды спорный автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5).

Таким образом, факт отсутствия договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала, что ущерб, причиненный транспортным средствам, принадлежащим ее доверителям, подлежит взысканию с ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО10 и ФИО11 имущественного вреда, вызванного повреждением транспортных средств, является ФИО13

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО12 судом не усматривается.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей, ФИО10 и ФИО11 обратились в экспертные учреждения.

Так, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>., рыночная стоимость – <...>., стоимость годных остатков - <...>

Как следует из содержания экспертного заключения №-ЭЗ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, составляет <...> рыночная стоимость автомобиля - <...>., стоимость годных остатков – <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба, рыночной стоимости транспортных средств, равно как и стоимости годных остатков, участвующими в деле лицами не представлено.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО12 ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик ФИО13 указывая, что размер ущерба является завышенным, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рамках настоящего дел судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что стоимость восстановительного ремонта спорных транспортных средств превышает рыночную стоимость таковых.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, причинены по вине ФИО13, в результате действий последнего, суд приходит к выводу, что требование ФИО11 о возмещении причиненного ФИО13 ущерба в размере <...>., определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков <...> является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО10, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба в размере <...>., определил таковой как разницу между указанной в экспертном заключении рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и стоимостью годных остатков <...>

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО6, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО6, копия которого представлена в материалы дела <адрес> на основании запроса суда.

Из содержания указанного договора следует, что транспортное средство реализовано по цене <...>

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что транспортное средство продано в неотремонтированном состоянии иному лицу, при этом, ФИО6, указанный в договоре купли-продажи в качестве покупателя, ему не знаком.

Вместе с тем, возражая против заключения спорного договора, истец ФИО10 подпись в таковом не оспорил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, сведения о лице, которому реализовано транспортное средство, с предоставлением подтверждающих документов, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что после ДТП ФИО10 произвел продажу поврежденного имущества на сумму <...>., доказательств восстановления транспортного средства, в том числе и частичного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, суд приходит к выводу об учете полученных в результате продажи автомобиля денежных средств при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО13

В противном случае на стороне истца ФИО10 будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку истец получает большую сумму нежели действительная стоимость автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению определяется судом исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля <...> за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля <...>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО10

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного способа для восстановления нарушенных прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате ФИО10 и ФИО11

Расходы ФИО10 по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП размере <...>. подтверждены документально (кассовый чек от <дата>, заказ-наряд № от <дата>), являются в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, вызванными необходимостью перемещения автомобиля в город Брянск ввиду его технического состояния.

С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, места совершения ДТП, места жительства истца <...>, суд приходит к выводу, что услуги эвакуатора являлись вынужденной мерой, в связи с чем понесенные истцом убытки в размере <...>. являются обоснованными, а, потому, подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу ФИО10

Разрешая требование истца ФИО10 о компенсации морального вреда в размере <...>. суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт обращения ФИО10 <дата> в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» к врачу- травматологу ортопеду подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от <дата>, а также информацией, представленной ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на основании запроса суда, с указанием диагноза: <...>

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в результате произошедшего ДТП ФИО10 причинен вред здоровью, что несомненно повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с получением повреждений, физической боли, психологической травмы, сильного стресса, учитывая обстоятельства причинения вреда, руководствуясь критериями разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО10, ФИО11 представляла ФИО9, действующая на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>, выданных в рамках договоров об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, по условиям которых исполнитель оказывает юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг составила <...>. (по каждому) и оплачена заказчиками в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от <дата>, от <дата>.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО9 подготовила и направила в суд исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства об истребовании доказательств по деду, об ознакомлении с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание, что исковые требования истца ФИО10 удовлетворены частично (21%, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая степень сложности спора, принцип пропорциональности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО9 в судебных заседаниях в рамках договора от <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в рамках договора от <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ФИО13 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере - <...>., представителя ФИО11 в размере <...>

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, принадлежащих ФИО10 и ФИО11 транспортных средств, которые подтверждены документально и составили <...>., соответственно, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО13 в пользу истца ФИО10 в размере <...>. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в пользу ФИО11 в размере <...>

При подаче иска ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

ФИО11 также оплачена государственная пошлина в размере <...>., что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО13 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (пропорционально удовлетворенным требованиям), в пользу ФИО11 в размере <...>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес><дата>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 (паспорт №, выдан УФМС России <адрес><дата>) к ФИО12 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес><дата>), ФИО13 (паспорт №, выдан ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.