Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

26 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 2 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, что последнее и сделало, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 52089 рублей 29 копеек. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку истинный размер стоимости восстановительного ремонта равен 88203 рублям. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 147716 рублей 71 копейки, в том числе: 36113 рублей 71 копейка (88203 рубля - 52089 рублей 29 копеек) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 88203 рублей в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 8400 рублей в качестве финансовой санкции; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с 30 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда неоднократно предоставлены письменные заявления ФИО1, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что свои требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же имеется ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, выезжая с парковочного места и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на автомобиль модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО1, двигающийся по проезду, прилегающему к <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №1284, в котором имеются: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновником ДТП является ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд управляемого им транспортного средства на автомобиль ФИО1, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства ФИО2) управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Согласно п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП:

- в отношении автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия;

- в отношении автомобиля модели «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный с ПАО «ВСК».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО1 по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение только в размере 62989 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52089 рублей 29 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей.

При принятии решения о перечислении истцу данной суммы страхового возмещения ответчик основывался на имеющейся в выплатном деле расчетной части от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «НЭК-ГРУП», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 67670 рублей, с учетом износа - 52089 рублей 29 копеек. А из расчетной части от ДД.ММ.ГГГГ этого же экспертного заключения следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещении ФИО1 организовал самостоятельное проведение оценочного исследования с привлечением специалиста ФИО5.

Из предоставленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 111634 рубля, с учетом износа - 88203 рубля.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Из предоставленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 111634 рубля, с учетом износа - 88203 рубля.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 критически отнеслась к объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, оформив свое несогласие в виде письменных возражений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом исследования доводов, изложенных в письменных возражениях Г.А., с учетом применения положений Единой методики Банка России, составляет 77696 рублей.

Согласно письменного сообщения эксперта ФИО6 от 30 июня 2017 года износ автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 35,32%, между тем в силу п.7.1.4 «Методических рекомендаций для судебных экспертов» утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Следовательно, в данном случае УТС указанного автомобиля не применима.

Заключение эксперта № от 26 июня 2017 года и письменное сообщение от 30 июня 2017 года основаны на измерительных данных, соответствуют стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в автотехнической деятельности, является членам Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась в судебном заседании.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от 26 июня 2017 года и письменному сообщению от 30 июня 2017 года, изготовленным ООО «Оценка Плюс», статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из аналогичных отношений суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, поскольку оно необходимым требованиям, предъявляемым к оценочным документам, в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, денежные средства в размере 10026 рублей (77696 стоимость восстановительного ремонта - 67670 рублей выплаченное страховое возмещение).

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что организация изготовления

экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, была необходима истцу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления соответствующих требований материального характера, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 88203 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и оттиском календарного штемпеля ОПС по месту отправления.

Данная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой получения ответчиком претензии) десятидневный календарный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из обозначенного истцом интервала правомерным будет начисление неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае равна 24000 рублей (400000 рублей х 1% х 6 дней).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая последствия нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования, принимая во внимание незначительный размер недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая мизерный период расчета неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции в размере 8400 рублей, в котором заложен тот же период расчета, что и для неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о том, что он ответ на претензию не получил и что в материалах дела нет доказательств обратного, суд также полагает правомерным начисление финансовой санкции только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней.

Таким образом, финансовая санкция за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае равна 24000 рублей (400000 рублей х 1% х 6 дней).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию финансовой санкции положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая последствия нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования, принимая во внимание незначительный размер недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая мизерный период расчета финансовой санкции, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и несвоевременной выдачей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7513 рублей ((10026 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг) х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 25026 рублей (10026 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг + 5000 рублей неустойка + 5000 рублей финансовая санкция). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 950 рублей 78 копеек (800 рублей + 3% х (25026 рублей - 20000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 1250 рублей 78 копеек (950 рублей 78 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 33539 рублей, в том числе:

- 10026 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 5000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения;

- 5000 рублей в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 7513 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1250 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий