Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-571/2023;)~М-538/2023 2-571/2023 М-538/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело №2-33/2024

УИД 59RS0021-01-2023-000841-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

при участии помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО21,

истца ФИО4,

представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО34, действующего по доверенности,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» ФИО22, действующей по доверенности,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11, обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о взыскании морального вреда в размере 3 500 000, 00 рублей в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивировали тем, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно не установив диагноз ее заболевания, не назначили необходимые медицинские обследования, а также не приняли решение об экстренной госпитализации последней в условия стационарного лечения, в условия ОРИТ (палата интенсивной терапии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от тромбоза нижних конечностей скончалась в своем доме по адресу: <адрес> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловалась на состояние здоровья, говорила, что у нее часто меняется давление, болят ноги. Она обращалась в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница, находилась на лечении в стационаре терапевтического отделения, ей прописали таблетки от гипертонии, она часто приходила в отделение «скорой медицинской помощи» больницы и жаловалась на состояние здоровья. Истцам - матери ФИО4 и мужу ФИО5 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что врачи ей ничего конкретно назначить не могут, назначают ей разное лечение, то уменьшают, то увеличивают дозировку таблеток, но лучше ей не становится. Врачи назначили посещение физкабинета с целью лечения шейного остеохондроза, сдачу анализов мочи, крови, назначенное лечение не помогло, состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, она испытывала боли, ощущала головокружение и одышку, после очередного осмотра ее направили к неврологу, записали на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почувствовала ухудшение, сообщила об этом матери и мужу и вместе с мужем обратилась в отделение «скорой медицинской помощи» Карагайской больницы, где ФИО3 была обследована и, несмотря на показания к экстренной госпитализации, в связи с тем, что ФИО3 проживает рядом с больницей и может при ухудшении состояния здоровья вновь обратиться в «отделение скорой помощи», она была направлена домой, кроме того, ей дана рекомендация самостоятельно обратиться к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, прибывшие в квартиру медицинские сотрудники, из находящегося рядом «отделения скорой помощи», в результате реанимационных мероприятий положительного результата не добились, ФИО3 умерла. В результате смерти ФИО3 ее мать, муж и дети перенесли глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека; не желая оставлять безнаказанным преступное бездействие сотрудников ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого Верещагинским МСО СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,в рамках производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой были установлены допущенные медиками ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» дефекты диагностики и лечения, наступление смерти ФИО3 произошло в результате совокупности факторов – в том числе дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения, при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, назначении правильного и своевременного лечения благоприятный исход заболевания ФИО3 был возможен, но вместе с тем не гарантирован; между указанными экспертами недостатками как по отдельности, так и в совокупности, и наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО3 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников больницы ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2

Истец ФИО4 заявленные исковые требования о размере компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика – ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО4 принято к производству (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу на стороне ответчика привлечены врачи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО1, ФИО35 (до заключения брака – ФИО9) ФИО13, ФИО2, ФИО36 (до заключения брака – ФИО10) ФИО14.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сказала, что опять ходила в больницу, у нее низкое давление, низкая температура – 35 градусов, лечение назначено, но не помогает, врачи ей ничего конкретного сказать не могут, у нее давление то высокое, то низкое, пульс то высокий, то низкий, лечение назначалось разное, истец посоветовала дочери попросить направление на компьютерную или магнитно-резонансную томографию, затем истец обратилась к своей сестре – сотруднику поликлиники Карагайской ЦРБ и та попросила врача невролога, чтобы дочь приняли без очереди, так она была записана только на ДД.ММ.ГГГГ на прием, а состояние ее продолжало ухудшаться, была сильная одышка, дочь не могла нормально дышать ни в состоянии покоя ни при ходьбе, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сестра истицы сводила дочь к неврологу, ФИО1 направления на томографию не выдала, сказав, что клинической необходимости в этих исследованиях не имеется, дочь приезжала к истцу и жаловалась на боли в правой ноге, боли была по мышце внизу вверх, дочь говорила, что сообщала об этих болях врачам, принимавшие дочь врачи ее анамнез не изучили, необходимое лечение ее дочь не получила; истец считает, что дочь надо было отправлять на обследование и помощь дочери врачами была оказана в недостаточном объеме, если бы сотрудники Карагайской ЦРБ надлежаще выполняли свои обязанности ее дочь была бы жива и такого исхода бы не было; ФИО3 проживала со своей семьей в <адрес>, истец проживает в <адрес>, с дочерью регулярно общались, созванивались, навещали друг друга, до наступления смерти дочери ей диагноз флебит, тромбофлебит нижних вен, нижних конечностей не устанавливался, истец потеряла родного человека дочь, думала, что в старости будет со стороны дочери за ней уход, всего у истицы пятеро детей было, остались четверо сыновей, но дочь была одна, надежда была только на нее, дочь ухаживала за истцом после операции, в настоящее время истец проживает одна, состояние здоровья у истца после смерти дочери ухудшилось, диагностирована ишемическая болезнь сердца, получает лечение на постоянной основе, в том числе и от давления. ФИО3 имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживала с мужем, истцом ФИО5, работала неофициально в фотосалоне, дети ее после смерти матери испытывают сильные страдания от преждевременной смерти близкого человека, истец ФИО5 также до сих погр не может оправиться от потери супруги.

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, представил объяснения по иску, где просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть гражданское дело без его участия. В направленных суду объяснениях в порядке статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что у них с умершей супругой ФИО3 двое несовершеннолетних детей, в семье были хорошие, доверительные отношения, жена на протяжении всего времени лечения в Карагайской ЦРБ выполняла назначения и рекомендации врачей, состояние ее при назначенном лечении не улучшалось, легче ей после назначенного лечения не становилось, истец считает, что жене было необходимо ехать на лечение в областной стационар, ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что плохо себя чувствует и обратилась в отделение «скорой медицинской помощи» Карагайской ЦРБ, ее направили в доврачебный кабинет, там ей рекомендовали наблюдаться у врача терапевта, жена жаловалась на давление, понижение температуры тела, одышку, слабость, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно говорила, что назначаемое ей лечение не помогает, ей после приема у терапевта дали направления для консультации у невролога, отоларинголога, окулиста, назначили физиопроцедуры, при этом одышка усиливалась, ДД.ММ.ГГГГ супругу осмотрела врач невролог, по своей специализации проблем у супруги врач не установила, хотя в этот день супруга страдала от усилившейся одышки, у нее была замедленная речь, жену он видел дома по вечерам после возвращения с работы, видел на протяжении всего этого времени что супруге плохо, у нее набухали вены на ногах, ноги отекали, вечером ДД.ММ.ГГГГ жене стало еще хуже, истец сопроводил ФИО3 в отделение «скорой медицинской помощи», там ее осмотрели, поставили укол и отправили домой, сама она идти уже не могла, он, истец, помогал ей дойти до квартиры, дома жена сообщила, что ей стало лучше, одышка уменьшилась и потом уснула, около 09-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в магазине, ему позвонила супруга и сообщила, что ей плохо, он быстро вернулся домой и обнаружил ФИО3 лежащей на кресле, кожа ее лица была синей, жена ни на что не реагировала, он быстро привел домой сотрудников «скорой помощи», но все их попытки реанимировать супругу оказались безуспешными и медики констатировали ее смерть. В результате смерти жены и матери они с детьми понесли невосполнимую потерю, до настоящего времени все они продолжают испытывать боль от утраты близкого и родного человека, дети остались без матери, после ознакомления с экспертным заключением по прекращенному уголовному делу по факту смерти супруги истец считает, что большая часть вины в смерти ФИО3 лежит на медиках, которые не зная как ее лечить, не направили супругу на консультацию к специалистам, считает, что в случае госпитализации его супруга могла остаться в живых, так как находилась бы под постоянным медицинским наблюдением, а при ухудшении ее самочувствия ей могли незамедлительно оказать врачебную помощь, считает что отказ в госпитализации его супруги равен отказу в оказании надлежащей медицинской помощи, что и повлекло ее смерть; своим бездействием по установлению причины заболевания и неоказанию незамедлительной медицинской помощи сотрудники больницы лишили истца и его детей шанса на благоприятный исход заболевания (л.д. 90-92).

Представитель истцов по доверенности ФИО34 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным истцами в исковом заявлении, пояснил суду, что размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей, а статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; в данном случае установлено, что в результате бездействия должностных лиц - врачей Карагайской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно неверно избранной тактики лечения, неверного установления диагноза, фактического отказа в госпитализации при показаниях к тому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась; дефекты в оказании лечения подтверждаются находящимися в материалах гражданского дела документах – актом проверки по ведомственному контролю качественной безопасности медицинской деятельности, заключением судебно-медицинского эксперта и заключением комиссионной судебно-медицинского экспертизы, в документах указаны именно дефекты лечения и диагностики сотрудниками ГБУЗ «Карагайской ЦРБ», те нравственные страдания, которые перенесли в результате гибели своей матери, жены и дочери истцы, в данном случае очевидны, духовные страдания истцов по настоящему делу фактически оценены быть не могут в рамках юридического поля, истцы настаивают на взыскании морального вреда именно в том размере, в котором они были заявлены; в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в Карагайской ЦРБ ей назначалось различное лечение, которое к положительному эффекту не приводило, об ухудшении состояния свидетельствуют жалобы ФИО3 отраженные в медицинских документах, не смотря на показания обследования в рамках стационара меры к этому сотрудниками больницы не принимались, необходимых диагностических и лечебных мероприятий сотрудники больницы также не проводили, все это обусловило и страдание близких людей, которые наблюдали за страданиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на показания к экстренной госпитализации, в связи с тем, что она проживает рядом с больницей и может по мнению медиков самостоятельно дойти до больницы ФИО3 была отправлена домой, утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками больницы констатирована смерть ФИО3, наступление ее смерти произошло в результате совокупности факторов, в том числе дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», в данном случае юридическое значение имеет и косвенная причинная связь, поскольку дефекты оказания работниками ГБУЗ Карагайской ЦРБ медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вред, факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ФИО3 установлен и опосредовано повлиял на наступление неблагоприятных последствий в виде ее смерти и лишили ее шанса на благоприятный исход, который зависел от своевременности и правильности медицинской помощи, от не предоставления которой, в том числе, наступила смерть последней и причинение в связи с этим истцам нравственных страданий смертью близкого родственника, а также принимая во внимание объем установленных дефектов при оказании медицинской помощи, возраст умершей, близость отношений умершей с детьми, супругом и матерью, а также с учетом требований разумности и справедливости считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ФИО22, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в ранее направленных суду возражениях относительно заявленных требований указала на отсутствие доказательств того, что именно в результате несвоевременного и некачественного лечения пациента ФИО23 медицинскими работниками ответчика наступила ее смерть, сотрудниками ответчика принимались надлежащие меры к оказанию медицинской помощи пациентке, диагностированное после смерти ФИО3заболевание – тромбоэмболия легочных артерий – при жизни часто не имеет клинических проявлений, прижизненно практически не диагностируется, низкая клиническая вероятность на фоне бессимптомного поражения вен нижних конечностей затруднили диагностику основного заболевания, смерть в данном случае связана с действием преимущественно нерегулируемых тяжелых факторов и тяжестью заболевания, имеющиеся замечания по ведению медицинской документации не повлекли за собой ухудшение течения заболевания, также имело место отсутствие должной заботливости и осмотрительности самой пациентки к состоянию своего здоровья - вредные привычки – курение (л.д. 53-54). В судебном заседании дополнительно пояснила, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 установлены, но на неблагоприятный исход заболевания в виде наступления смерти ФИО3 они не повлияли, наступление смерти пациентки произошло в результате нескольких факторов - наличия хронического флебита, который протекал бессимптомно, осложнил развитие массивного тромбообразования артерии, скрытого течения данного заболевания, пациентку не госпитализировали, но даже своевременная госпитализация не повлияла бы на исход заболеваний, ухудшение состояние здоровья ФИО3 вызвано характером самого заболевания - массивной тромбоэмболии, которая ранее не могла быть диагностирована, поскольку клинических проявлений в данном случае не выявляла, считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим ни объему нарушений, ни принципам разумности и справедливости, просила учитывать, что никакой размер компенсации не может повлиять на утрату близкого человека; необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации морального вреда является наступление вреда при наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда с одновременным установлением его вины причинителя вреда. Врачи в отсутствии клинических признаков бессимптомного течения заболевания, учитывая молодой возраст пациентки, не могли предположить, что у пациентки массивный тромб глубокой вены, низкая клиническая вероятность тромбоэмболии легочных артерий (далее по тексту – ТЭЛА) на фоне бессимптомного протекания болезни не позволил своевременно поставить диагноз, дефекты оказания медицинской помощи не оказали прямого влияния на развитие ТЭЛА и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, поскольку соблюдение клинических рекомендаций не гарантировали бы благополучный исход заболевания, медицинское учреждение является социальным учреждением и не имеет возможности компенсировать заявленный размер морального вреда, также главным направлением деятельности учреждения является оказание медицинской помощи, а не извлечение прибыли и завышенный размер компенсации морального вреда повлияет на возможность закупки лекарственных препаратов, материалов, для оказания медицинской помощи всему населению Карагайского округа.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО35 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В ранее состоявшемся судебном заседании по делу третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика относительно заявленных требований, пояснила суду, что пациент ФИО3 обратилась к ней на прием, как к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, по направлению врача терапевта, была в сопровождении своей тети, сотрудника поликлиники, самостоятельно пришла на прием в адекватном состоянии, жалобы были на одышку и боли в шейном отделе позвоночника, при сборе анамнеза было установлено, что у пациентки некоторое время проявлялась слабость, одышка при физической нагрузке, боли в шее, снижение настроения, нежелание заниматься домашней работой, при осмотре со стороны неврологии очагов патологии не было - нарушения координации не было, головокружения не было, отеков на нижних конечностях не было, одышки также не было, в покое частота дыхания составляла 16, артериальное давление было 100/60, пульс был в пределах нормы, т.е признаков, которые бы позволяли заподозрить наличие заболевания сердечно- сосудистой системы на тот момент не установлено, так как в анамнезе пациентки уже была диагностирована артериальная гипертензия и в ДД.ММ.ГГГГ были проведены все исследования и артериальная гипертензия была подтверждена, она в своих рекомендациях указала на необходимость проведения УЗИ сосудов шеи, получения консультации кардиолога, анализы у ФИО3 были на руках, в анализе крови изменений не было, на кардиограмме по описанию изменений также не было обнаружено, при внешнем осмотре варикозного расширения вен нижних конечностей не было; ею были выставлены диагнозы - дорсопатия - остеохондроз шейного отдела позвоночника и невроз под вопросом, повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о смерти пациентки узнала придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, этот случай обсуждался на врачебной комиссии с участием всех врачей, с участием терапевтов, т.к. пациентка осматривалась тремя терапевтами, основной диагноз был вегетососудистая дистония по гипертензивному типу, знает, что пациентка обращалась в отделение неотложной помощи, данный случай также обсуждался с участием главного врача, заместителя главного врача, при обращении была осмотрена дежурным врачом с жалобами на одышку и слабость, при осмотре и во время оказания помощи сатурация у ФИО3 повысилась, жалобы на одышку после оказания помощи она больше не предъявляла и вопрос о госпитализации был решен отрицательно, принимавшая пациентку врач ФИО9, с ее слов, предлагала госпитализацию но отказ ФИО3 от госпитализации надлежащим образом не оформлен, он должен был быть зафиксирован, при амбулаторном лечении ни одного из признаков ТЭЛА не было зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья было на уровне, ее видел терапевт - по давлению, по чистоте сердцебиения и на своем осмотре я не увидела отрицательной симптоматики по частоте сердечных сокращений, частоте дыхания, острой неврологической симптоматики также не имелось во время осмотра, поэтому вопрос о созыве консилиума не ставился.

Третье лицо ФИО35 представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признала, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям указала, что ранее на стадии предварительного расследования по уголовному делу по факту смерти ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО3 экспертами установлено не было, экспертами сделан вывод, что при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, назначении правильного и своевременного лечения благоприятный исход заболевания у ФИО3 был возможен, но не гарантирован, в связи с высоким уровнем летальности при данном виде патологии, кроме того, заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и длительности нравственных страданий, не отвечает критериям разумности и справедливости (л.д. 172-173).

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив отзывы ответчика и третьего лица относительно заявленных требований, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств – наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 - допущены дефекты диагностики и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обращении на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, наступление ее смерти в результате совокупности факторов - наличия хронического флебита сосудов нижних конечностей, тромбофлебита глубоких вен правой голени, осложнившихся развитием массивной тромбоэмболии легочной артерией; скрытого течения заболевания, при этом необходимо учитывать также, что благоприятный исход заболевания ФИО3 был возможен, но не гарантирован, в связи с тяжестью имеющегося у нее заболевания, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» и смертью ФИО3 нет, так как нельзя не принимать во внимание наличие и тяжесть скрытого течения имеющегося заболевания, ухудшение состояния здоровья ФИО3, вызванное характером заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, но само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3, не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсировать моральный вред близким родственникам умершей, так как выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 повлекли нарушение ее права на оказание качественной медицинской помощи, а также права как потребителя медицинской услуги, истцы - близкие родственники ФИО3 после её смерти по данному поводу испытывали нравственные и физические страдания, в этой связи требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию ФИО3, обозрев материалы уголовного дела №,возбужденного Верещагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлении (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья: доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправном поведении причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи), при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельства о смерти III-ВГ №, выданного Отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 23).

Согласно свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО38 (после заключения брака - ФИО37) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14а).

Из свидетельства о заключении брака II-ВГ №, выданного отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО37, жене – ФИО37 (л.д. 15).

ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21, 22, 36-38).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у участкового терапевта ФИО24; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у участкового врача-терапевта ФИО36; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-оториноларинголога ФИО32; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-невролога ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ был вызов Скорой медицинской помощи № (л.д. 39).

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: М42.1 Дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, нейродистрофический синдром – обострение. Амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: J20,8. Острый бронхит средней степени тяжести. ДН 0 ст. (л.д. 56).

Согласно выписки из истории болезни ФИО4 находилась в санатории-профилактории клиники профпатологии и медицины труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ф.к. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Дислипидемия 2 а. Прошла обследование, лечение (л.д. 57-59).

Из характеристики на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в 9 «б» классе МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа» следует, что ФИО16 обучается в школе с 1 класса по общеобразовательной программе. Программу не дублировала. По итогам 1 четверти 2023-2024 учебного года по математике оценка «2». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 писала тренировочные экзамены, все написала на «2». По итогам второй четверти по математике «2», добавилась еще биология. ФИО16 часто болеет, жалуется на головные боли, боли в животе (в школе есть отказывается) Внимание у девочки неустойчивое, рассеянное, память слабая, на уроках не может воспроизвести предыдущий материал, домашнее задание часто не выполняет, проявляет безразличие к оценкам, учебе, во время контрольных работ рисует и сдает это вместо работы. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО16 - ФИО3, девочка осталась без контроля (папа не справляется). У девочки с мамой были очень близкие отношения. ФИО16 высказывала свои переживания классному руководителю о том, что не может подолгу уснуть, а на утро болит голова. Снижение успеваемости у ФИО16 началось после смерти матери, ранее с учебой проблем не было. Контроль со стороны отца практически полностью отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поставлена на учет в группу риска социально-опасного положения (л.д. 63).

Из характеристики на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в 4 «в» классе МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа №» следует, что ФИО11 обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ по общеобразовательной программе УМК «Гармония» С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обучается по АООП НОО обучающихся с ЗПР на основании заключения ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ, посещает занятия с логопедом, дефектологом, дополнительно занимается с учителем по русскому языку и математике. За время обучения мальчик показал удовлетворительные знания по основным предметам. Интереса к учебе не проявляет, испытывает трудности на этапах усвоения нового материала, желания учиться у ФИО11 нет, учебная мотивация низкая, на уроках активности не проявляет, отвлекается, играет школьными принадлежностями. Письменные домашние задания выполняет, к устным бывает не готов. По характеру мальчик добрый, неконфликтный, охотно и добросовестно выполняет поручения, судовольствием наводит порядок в классе, взаимоотношения со сверстниками и взрослыми доброжелательные. Трагедия в семье на учебу и поведение мальчика не повлияла (л.д. 64).

Согласно выписки из протокола Совета профилактики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено решение: работа с психологом, контроль за выполнением домашнего задания со стороны папы и классного руководителя (л.д. 66).

Согласно выписки из протокола Совета профилактики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлена в группу риска опасного положения по коду: 1. Контроль и помощь дома со стороны папы, контроль и помощь со стороны классного руководителя, учителей, консультация психолога 2 уровня (л.д. 65).

Из ответа заведующего Верещагинского филиала ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ходатайства МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа с несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение зачислить несовершеннолетнюю на курс коррекционно-развивающих занятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализована коррекционно-развивающая программа, направленная на психокоррекцию эмоционально-личностной сферы подростка, находящегося в кризисной ситуации после травматического события. Даны рекомендации родителям (л.д. 69-70).

Из ответа заведующего Верещагинского филиала ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ходатайства МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специалистами ГБУ ПК «ЦППМСП» психолого-педагогической помощи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выявленным суицидальным риском в результате проведенного психолого-педагогического обследования, была проведена работа: ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом ФИО26 проведен анализ сведений о социально-психологическом сопровождении несовершеннолетней в образовательной организации, определена стратегия оказания психолого-педагогической помощи несовершеннолетней ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с соц. педагогом ФИО27 для уточнения информации по случаю и организации консультирования и диагностики несовершеннолетней. Специалист сообщила, что девочка в настоящее время болеет и по выписке ее с больничного листа совершит. Педагогом-психологом ФИО26 осуществлен выход в МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа», где проведена консультация и диагностика несовершеннолетней ФИО7. Несовершеннолетняя легко пошла на контакт со специалистом, призналась, что ей нужно было с кем то поговорить, но не находила того человека, которому могла бы довериться. Девочка рассказала о том, что наносила себе повреждения: рвала на себе волосы, билась головой о стену, наносила лезвием порезы на предплечьях и ногах. У ФИО16 не было желания уйти из жизни, так она старалась «заглушить» душевную боль, возникшую после смерти матери около года назад. Консультация была направлена на рекомендации о заботе девочки о своем психологическом и физическом здоровье, о том, как следить за своим эмоциональном состоянием, чтобы распознать, когда состояние становится тяжелым. Акцент консультирования сделан на формирование новой истории собственной жизни, важность продолжения собственной жизни дальше, проявляя свою любовь к умершей маме добрыми мыслями, поступками и делами. По результатам работы даны рекомендации родителям (законным представителям), специалистам образовательной организации (л.д. 67-68).

Из справки Карагайского территориального отдела администрации Карагайского муниципального округа Пермского края следует, что на день смерти ФИО3 членами ее семьи являлись: ФИО5 – супруг, ФИО28 – сын, ФИО8 – несовершеннолетняя дочь, ФИО11 – несовершеннолетний сын, семья проживала по адресу <адрес> (л.д. 71).

Согласно Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края проведена внеплановая проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» в октябре 2022 года, проведенной по медицинским документам, предоставленным ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» (оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; копии заключения эксперта (экспертиза трупа), записей из журнала дежурного врача при отказе в госпитализации, по данным разбора оказания медицинской помощи пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключению эксперта: главного внештатного специалиста терапевта Министерства здравоохранения <адрес> д.м.н. ФИО29 установлено нарушение ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» обязательных требований оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период ее амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- на этапе оказания медицинской помощи в приемном отделении Учреждения (пункт 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н – при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Учреждения пациентка не госпитализирована в стационар (недооценка тяжести состояния пациентки при наличии сатурации кислорода 85-87% и ЧДД 26, состояние оценено как относительно удовлетворительное, была необходима экстренная госпитализация пациентки в стационар, в условия ОРИТ);

- на амбулаторном этапе (Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)

– пункта 2.1 подпункта б – в части оформления результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте: в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные по семейному анамнезу- не собран семейный анамнез; отсутствуют сведения о вредных привычках (в медицинской карте стационарного больного за период госпитализации в 2020 указано, что пациентка курит);

- пункта 2.1 подпункта ж – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее – клинические рекомендации): при осмотрах врача-терапевта не назначены обследования – эхокардиография, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий; не выполнены: пальпация и аускультация периферических артерий; измерение АД на обеих руках; коагулограмма; осмотр глазного дна; УЗИ почек – несоблюдение Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году, разработанных Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество», одобренных Научно-практическим Советом Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- пункта 2.1 подпункта з – в части внесения соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния),требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформления направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме 6 пациентка не направлена в стационар для проведения обследования и лечения при предъявлении жалоб на потерю сознания, выраженную одышку, непереносимость нагрузки (проходила до 200 метров); наличия изменений на ЭКГ (низковольтажная, наличие блокады, остроконечный зубец Р во II стандартном отведении), отсутствия эффекта от лечения в период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допустившего нарушение в Акте указана ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». Внесено предписание (л.д. 125-128).

Согласно сведений Разбора оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что: по ведению пациентки в поликлинике – не собран семейный анамнез (наследственность по ССЗ, ничего не сказано о вредных привычках (в 2020 году в стационаре указано, что пациентка курит). Согласно клиническим рекомендациям по ГБ рекомендовано проведение пальпации и аускультации периферических артерий - не проведено, измерение АД на обеих руках (сравнение АД между руками хотя бы однократно) – не проведено. После исключения анемии при гемоглобине 160 г/л, не сделана коагулограмма; нет осмотра глазного дна, ЭХО-КГ, УЗИ почек, УЗДГ БЦА – антиагреганты.

Оказание помощи в отделении скорой помощи: недооценена тяжесть состояния пациентки (при SP O2. 85-88% и ЧД-26 состояние не может быть относительно удовлетворительным). Пациентка нуждалась в наблюдении и лечении в условиях стационара.

Вывод: 1. Смерть пациентки ФИО3 считать условно предотвратимой. 2. Провести семинар с дежурными врачами по острым сердечно-сосудистым состояниям. Срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).

Согласно заключения эксперта (Экспертиза трупа) ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки ФИО3 наступила в результате заболевания вен – флебита, тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, осложнившегося массивной тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается характерными патоморфическими признаками, установленными при исследовании ее трупа, а также данными лабораторных методов исследования. Телесных повреждений при исследовании трупа не установлено (л.д. 134-138).

Согласно заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: в крови и моче не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый спирты (л.д. 139-140).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №.

Постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно не установив диагноз ее заболевания, не назначили необходимые медицинские обследования, а также не приняли решение об экстренной госпитализации последней в условия стационарного лечения, в условия ОРИТ (палата интенсивной терапии). В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от тромбоза нижних конечностей скончалась в своем доме по адресу: <адрес> (л.д. 177).

Постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу № признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 178-179).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стала жаловаться на состояние здоровья, говорила что скачет давление, болят ноги. Дочь обращалась в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», находилась на лечении с стационаре. У дочери была гемалетическая анемия Миньковского-Шафара. Ей прописали таблетки от гипертонии. Дочь частенько приходила в отделение скорой помощи, жаловалась на состояние здоровья. Медики давали ей таблетки. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила дочь, сказала, что ходила в отделение скорой помощи, у нее понизилась температура, кружилась голова, ее отправили в доврачебный кабинет, наблюдаться у врача. Дочь сказала, что у нее давление, слабость температура 34 градуса, отдышка. В период с 08.09 по 16.09 дочь неоднократно сообщала, что врачи сообщают различное лечение против пониженного, против повышенного давления, то уменьшают, то увеличивают дозировку лекарственных средств, однако, в лучшую сторону ее оказываемое лечение не сказывалось, состояние здоровья ухудшалось. Дочери назначали анализы, направляли по кабинетам, по врачам. Запись у невролога была на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она, видя, что дочери становится все хуже и хуже поспросила сестру ФИО30 договорить о приеме у невролога дочери побыстрее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дочь осмотрела невролог, ничего по неврологии не отметила. ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила дочери, та ей сказала, что плохо себя чувствует, слышала, что у дочери сильная отдышка, дочь сказала, что у нее верхнее давление низкое, в нижнее высокое. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дочь вечером с мужем ходила на скорую, там ей померяли уровень кислорода, была сильнейшая отдышка, однако, врач ФИО9 посчитала ненужным дочь госпитализировать. Дочери поставили укол с гормонами, ей стало лучшее, ее отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ утром дочери стало плохо, ей вызвали медиков, но спасти дочь не удалось. Ей стало известно, что по результатам исследования трупа причиной смерти дочери явился тромбоз нижних конечностей. Данное заболевание можно было лечить при своевременном диагностировании, но врачи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» не сделали этого, не направили в г. Пермь (л.д. 180-183).

Постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу № признан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Согласно заключения эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, судебно-гистологический диагноз: Флебит. Смешанный тромб в просвете вены, отдельно. Смешанные тромбы в ветвях легочной артерии. Кардиомиопатия. Острая ишемия миокарда. Периваскулярный очаговый кардиосклероз. Диффузный перицеллюлярный кардиосклероз. Очаговый липоматоз стромы миокарда субэпикардиально и периваскулярно. Избыток волокнистых структур в клапане сердца, стенке аорты и коронарной артерии. Диффузное аноксическое поражение вещества головного мозга. Отек и набухание вещества мозга. Паренхиматозная белковая дистрофия почки, миокарда, печени. Неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов. Очаговый альвеолярный отек

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 следует, что ФИО3 ее племянница. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у племянницы проблемы со здоровьем, прыгает давление, отдышка, та хотела сдать анализы, узнать диагноз и пройти лечение, свидетель ходила с ней на прием к врачу-неврологу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 была сильная одышка, «растянутая», невнятная речь, свидетель просила ФИО1 назначить ФИО15 КТ и МРТ, но ФИО1 пояснила, что у нее остеохондроз, назначила лечение: уколы, физические процедуры, записала к врачу-окулисту для проверки глазного дна, ФИО1 пояснила, что при наличии показаний после осмотра окулиста, будет направление на КТ и МРТ, свидетель видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы, около помещения «скорой медицинской помощи», та сказала, что на улице ей легче, что у нее продолжается сильная одышка, заметила, что у ФИО15 растянута речь. ФИО15 сказала, что ходила на физ. процедуры. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она узнала, что ФИО3 умерла. Со слов фельдшера «скорой помощи» знает, что ФИО15 накануне вечером приходила в отделение «скорой», ее осмотрела врач, но не госпитализировала, хотя были показания к госпитализации (л.д.188-191).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ после первичного осмотра врача экстренного кабинета № к ней обратилась ФИО3 в тот же день, с результатами гликемии (глюкоза, сахар) 4,9, с жалобами на головокружение, одышку, гипотензию 100/60 (низкое давление). Данные болезненные симптомы пациентка связывала с психо-эмоциональным стрессом, в частности ссорой с супругом, приемом гипотензивных средств. Из анамнеза (истории болезни) известно, что ФИО3 с 2020 года наблюдалась с гипертонической болезнью, за медицинской помощью в 2021 году не обращалась. Со слов пациентки она курила, по утрам принимала таблетки от давления. При обращении: глюкоза - 4,9 ммоль/л, аллергоанамнез спокоен, давление 120/70, кислород – 99%, дыхание жесткое, хрипов не было, ЧДД до 20 уд/мин (точно сказать затруднялась), температура в норме, стул, диурез в норме. На основании объективных данных показаний к госпитализации ФИО3 не было. На основании жалоб, объективных данных был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь, дорсопатия шейного отдела, анемия – под вопросом, вегетососудистая дистония (ВСД). Ввиду недостаточных данных пациентка была направлена на дообследование. У ФИО3 на руках были направления на общий анализ крови, биохимический анализ крови, ЭКГ, СПГ (спирография). Она дала ФИО3 направление к врачу-отоларингологу, врачу-неврологу, записала на повторный прием к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ со всеми анализами. На словах рекомендовала пациентке при уровне АД ниже 110 мм.рт.ст не принимать гипотензивную терапию, избегать эмоционального напряжения, отказаться от курения. При ухудшении состояния здоровья ей рекомендовано обратиться к врачу-терапевту ранее срока приема, либо сразу в отделение «скорой медицинской помощи». На момент осмотра ФИО3 записи на ультразвуковое обследование в больнице не было, поэтому она не назначила УЗИ, направила на повторный прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ для оценки динамики. На приеме ФИО37 говорила про вредные привычки, семейный анамнез она могла не записать в карту, хотя и спрашивала о нем у пациентки (л.д. 192-194).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает врачом-неврологом и заведующей поликлиникой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». ФИО3 обращалась к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на прием она пришла в сопровождении тети ФИО31 по направлению врача-терапевта. ФИО3 сказала, что ее беспокоит одышка с ДД.ММ.ГГГГ, боли в области шейного отдела позвоночника длительное время, отсутствие желания заниматься домашней работой, снижение настроения, пояснила, что у нее ранее была артериальная гипертензия, но в последнее время отмечалось снижение артериального давления. В амбулаторной карте ФИО3 имелись результаты: ЭКГ, флюорография, спирография, общий анализ крови, все без патологии. Незначительная болезненность при пальпации мышц в шейном отделе позвоночника. На основании изложенного, ею как врачом-неврологом был выставлен диагноз: «Дорсопатия остеохондроз шейного отдела позвоночника, невроз под вопросом». Эхокардиографию она ФИО3 не назначала, поскольку по линии неврологии в рамках диагноза «остеохондроз» такое исследование не проводится. ФИО3 ею было назначено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Пальпацию и аускультацию периферических артерий должны делать терапевты. Между тем, она провела пальпацию на лучевых и сонных артериях, померила давление на одной руке. Кроме того, она назначила ФИО37 осмотр глазного дна. По установленному ею диагнозу назначение коагулограммы, УЗИ почек не производится. Состояние пациентки было удовлетворительное, она самостоятельно передвигалась, отвечала адекватно на вопросы, была без одышки, одышки не было ни в покое, ни при ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на «скорую», но по решению врача анестезиолога-реаниматолога ее не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В поликлинике был разбор этого случая, пришли к выводу, что имелись показания к экстренной госпитализации ФИО3 когда она обращалась в отделение «скорой помощи». Врачами-терапевтами не выполнен объем обследований клинических рекомендаций по артериальной гипертензии: УЗИ почек, УЗИ сердца, УЗИ брахицефальных артерий, глазное дно. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной информации причина смерти - тромбоз нижних конечностей. Диагностировать тромбоз глубоких вен в обычных условиях поликлиники, медицинского осмотра очень сложно, практически невозможно (л.д. 195-198).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает врачом-анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом. В 22:22 часа ей на сотовый позвонил диспетчер «скорой помощи», сказал, что в отделение «скорой медицинской помощи» обратилась женщина 37 лет с жалобами на одышку. В 22:28 часа она пришла на «скорую», там была ФИО3, с ее слов, у нее одышка, стресс в течение двух недель, назвать причину стресса отказалась. При осмотре объективно установлено сознание ясное, состояние относительно удовлетворительное, зрачки одинакового размера, контакту доступна. Неврологический статус: ориентирована в пространстве, времени, походка ровная, уверенная, мышечный тонус удовлетворительный, кожные покровы естественной влажности, бледные умеренные, акроционоз (синюшность) кистей, отеков не было, слизистые оболочки влажные обычной окраски, микроциркуляция удовлетворительная, температура 39,0, гемодинамика стабильная по гипогнатическому типу, артериальное давление 110/70, пульс 65, ритмичный, тоны сердца ясные, ритм правильный, шумов на момент осмотра не слышно, дыхание спонтанное, тахипное до 26 в минуту, поверхностное, сатурация 88%, дыхание проводится во все отделы, хрипов нет, живот мягкий не напряженный безболезненный, язык влажный, в зеве спокойно. Из анамнеза: в течение последних двух недель неоднократно посещала двух терапевтов, кого конкретно – не знает, была в доврачебном кабинете, осмотрена неврологом, на момент обращения принесла записи от врачей с назначенным лечением. От чего лечилась, конкретно сказать не могла. Со слов пациентки повышение температуры она не отмечала, максимально температура была 35, 4, говорила, что постоянно мерзнет, причину стресса не объяснила. Она выставила ФИО3 диагноз: ВСД (вегетососудистая дистония), паническая атака?, была оказана первая медицинская помощь: дексаметазон 8 мг внутривенно (с целью купирования одышки), литическая смесь внутривенно (с целью снижения температуры), растирание конечностей. Спустя 30 минут: состояние удовлетворительное, сознание ясное, частота дыхания 16 в минуту, сатурация 93%, эмоционально стабильная неврологический статус прежний артериальное давление 100/60, частота сердечных сокращений 60 в минуту, кожные покровы естественной влажности, бледные умеренно, акроционоз кистей с обеих сторон уменьшился. ФИО3 выдана справка о том, что обращалась за медицинской помощью, рекомендована консультация терапевта ДД.ММ.ГГГГ, скорректировано лечение: дома по приходу горячий сладкий чай, сделать ингаляции, рекомендовано пациентке и ее мужу при ухудшении состояния здоровья обратиться на «скорую помощь». Пациентка сказала, что ей лучше, успокоилась, ушла домой вместе с мужем. Никаких претензий со стороны ФИО37 и ее мужа не было. Со слов ФИО3 она знает, что та записана на дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий на 19-ДД.ММ.ГГГГ. Пальпацию и аускультацию периферических артерий она выполнила в ходе осмотра, измерила артериальное давление на одной руке, ее так учили, делать это на обеих руках необходимо только беременной женщине. Коагулограмма при экстренном обращении не делается, это должны были сделать терапевты, осмотр глазного дна – окулист. УЗИ почек в экстренном порядке не делается, нет технической возможности по причине отсутствия кадров. Больше ФИО37 она не видела. Госпитализироваться ФИО3 она не предлагала, она и сама не хотела ложиться в стационар (л.д. 199-202).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-терапевтом в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней на прием обратилась ФИО3 посредством электронной записи. ФИО3 жаловалась на одышку и низкое давление, пришла она уже с анализами крови (общий анализ и биохимия) с рентгенографией легких, спирограммой, результатами ЭКГ. По содержанию анализов все было хорошо, придраться было не к чему. Кровь была чуть сгущенной. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, тоны сердца ясные, ритмичные, давление было 110/75, частота сердечных сокращений 70.Дыхание жестковатое, хрипов не было, поскольку был большой стаж курения. Частота дыхания 17 в минуту, температура тела в норме. В анамнезе у нее была гипертония. Низкое давление объяснила ссорой с мужем. Она назначила ФИО3 лечение от одышки, рекомендовано пройти УЗИ сердца. При ухудшении здоровья ей было рекомендовано обратиться в поликлинику, либо в отделение «скорой помощи», назначена повторная явка. По внешнему виду ФИО3 сложно было сделать вывод, что ее следовало госпитализировать, она сама передвигалась, одышки у нее не было, нормально разговаривала. Она рекомендовала ФИО37 пройти эхокардиографию. На боли в ногах, отеки ног ФИО37 не жаловалась. После ее осмотра ФИО37 осматривали: врач-невролог ФИО1, затем врач-лор ФИО32 Затем ФИО3 обращалась на «скорую», ее не госпитализировали, через несколько дней ФИО37 умерла (л.д. 203-205).

На стадии предварительного расследования по постановлению должностного лица назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза материалов дела) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области Отдела судебно-медицинской экспертизы материалов дел, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая поставленные вопросы, комиссия экспертов пршла к следующим выводам:

1. Какова причина смерти ФИО3?

- Причиной смерти ФИО3 явилась массивная тромбоэмболия легочных артерий, развившаяся как осложнение хронического флебита сосудов нижних конечностей, тромбофлебита глубоких вен правой голени.

2. Правильно и своевременно ли был установлен диагноз ФИО3 при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница»? Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования ФИО3 (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления, имеющегося у нее заболевания? Верно ли была выбрана тактика лечения ФИО3 в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница»? В полном ли объеме медицинскими работниками ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» была оказана медицинская помощь и в полном ли объеме назначено лечение ФИО3?

- Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная больница». Осматривалась участковым врачом-терапевтом, врачом-оториноларингологом, врачом-неврологом. Согласно установленным порядкам и стандартам ФИО3 проводились лабораторные (общий и биохимический анализ крови) и инструментальные исследования (ЭКГ, флюорография, спирография). Результат ЭКГ следовало оценивать в сравнении с архивом (декабрь 2020 года) Снижение вольтажа зубцов, появление высокого зубца Р во II отведении, неполной блокады ЛНПГ в сочетании с жалобами пациента требовало дополнительных исследований сердечной деятельности (консультация кардиолога назначена ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача невролога). По результатам обследования выставлялся диагноз: Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск 2. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Нейродистрофический синдром. Вегетососудистая дистониия. Сердечная недостаточность? Невроз? Назначалось лечение исходя из предполагаемого диагноза по поводу дорсопатия, вегетососудистой дистонии, без явного улучшения. Данные за варикозную болезнь, тромбофлебит вен нижних конечностей отсутствовали (жалоб со стороны ФИО3 не было, объективных признаколв данных заболеваний при обследовании не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у пациентки наблюдались симптомы дыхательной недостаточности I – II степени: - насыщение гемоглобина кислородом менее 90% указывает на острую дыхательную недостаточность – ОДН (категория доказательств А, 1+); - одышка или удушье (увеличение частоты дыхания: ЧД более 24 в 1 минуту является признаком ОДН; ЧД27+/-5 в минуту указывает на тяжелую ДН).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 в отделении скорой помощи был выставлен диагноз: Паническая атака? Какого-либо дополнительного инструментального обследования не проводилось. Учитывая, что пациентка проживает практически на территории больницы, было рекомендовано при ухудшении состояния вновь обратиться в больницу, явиться на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с появлением таких жалоб, как выраженная одышка и слабость, эпизоды потери сознания, снижение вольтажа зубцов, появление неполной блокады ЛНПГ и высокого зубца Р во II отведении (в динамике от 2020 года) на электрокардиограмме, при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения пациенту ФИО3 было показано обследование в условиях стационара.

Медицинская помощь в Российской Федерации оказывается на основании федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 3230ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Гражданин имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь в гарантированном объеме и на отказ от медицинской помощи (статья 19). Объем обследования и тактика ведения пациента определяется стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами) в зависимости от предполагаемого диагноза. Госпитализация ФИО3, несмотря на острое развитие симптоматики, не предлагалось (документов, подтверждающих, либо исключающих данное заявление, не представлено). Лечение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ (дексаметазон, литическая смесь) не соответствует выставленному диагнозу «Паническая атака», но было показано при терапии дыхательной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз: Внезапная сердечная смерть. ТЭЛА? Реанимационные мероприятия оказались неэффективными и в 09-57 констатирована биологическая смерть.

3. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО3? Если да, то какие, кем и на каком этапе лечения были допущены?

При оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены дефекты диагностики и лечения:

- при обращениях в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» при наличии снижения вольтажа зубцов, появлении высокого зубца Р во II отведении, неполной блокады ЛНПГ в сочетании с жалобами пациентки требовалось проведение дополнительных исследований сердечной деятельности и консультации кардиолога;

- при обращении ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением таких жалоб, как выраженная одышка и слабость, эпизоды потери сознания, снижение вольтажа зубцов, появление неполной блокады ЛНПГ и высокого зубца Р во II отведении (в динамике от 2020 года) на электрокардиограмме, при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения пациенту ФИО3 было показано обследование в условиях стационара. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1080н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности» пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не была проведена электрокардиография. Проведение данного исследования регламентировано и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1103н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при невротических расстройствах, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах» (с учетом выставленного диагноза «Паническая атака»). Состояние пациента было расценено как стабильное, что является недооценкой симптомов ОДН. Это привело к постановке некорректного диагноза и неверной тактике ведения пациента. Наличие симптомов одышки, снижения давления и нарушение сознания в анамнезе, даже отсутствующих на момент осмотра, требуют исключить у пациента экстренную патологию, в том числе транзиторную ишемическую атаку, внутреннее кровотечение и прочее. Таким образом, ФИО3 должна была быть госпитализирована в стационар в экстренном виде (Клинические рекомендации (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при острой дыхательной недостаточности (Казань, 2014). В случае отказа от госпитализации по решению медицинского работника либо оформляется активный выезд к пациенту, либо информация о пациенте передается в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения и лечения. Госпитализация ФИО3 не предлагалась. Документов, подтверждающих, либо исключающих данное заявление, не представлено.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смертью ФИО3) м допущенными дефектами оказания медицинской помощи либо несвоевременно оказанной медицинской помощью?

В данном случае развитие неблагоприятного исхода – наступление смерти ФИО3 произошло в результате совокупности факторов:

- наличие хронического флебита сосудов нижних конечностей, тромбофлебита глубоких вен правой голени, осложнившихся развитием массивной тромбоэмболии легочных артерий;

- скрытого течения данных заболеваний, без наличия объективных симптомов - покраснение, болезненность, повышение температуры и отек в проекции голеней, что не позволило своевременно их диагностировать;

- дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница».

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния каждого из вышеуказанных факторов в развитии неблагоприятного исхода – наступления смерти ФИО3 в процентах, долях и пр. не существует. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО3 нет, так как нельзя не принимать во внимание наличие и тяжесть, а так же скрытое течение имевшегося изначально у потерпевшей хронического заболевания – флебита сосудов нижних конечностей. В рассматриваем случае, при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, назначении правильного и своевременного лечения благоприятный исход заболевания у ФИО3 был возможен, но не был гарантирован, в связи с высоким уровнем летальности при данном виде патологии.

5. Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектами оказания медицинской помощи?

Тяжесть вреда здоровью ФИО3 не устанавливается на основании пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утве5ржденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 552 (Собрание законодательства Российской Федерации 2007, № 35, ст. 4308), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 144-165).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в деяниях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 206-217).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны медицинского учреждения – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница имело место ненадлежащее оказание пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинских услуг.

Отсутствие указания в заключении экспертов на прямую причинно-следственную связь между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО3, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (косвенная) связь между действиями (бездействием) врачей учреждения ответчика и наступившей смертью.

Суд считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Диагноз ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явившийся причиной смерти, своевременно установлен не был, ФИО3 вовремя не была госпитализирована, сотрудниками ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» была неверно определена тяжесть ее состояния.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установив, что в результате смерти ФИО3, истцам: ФИО4 – матери умершей, ФИО5 – супругу, несовершеннолетним ФИО8, ФИО11 – детям, были причинены глубокие нравственные страдания, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

Судом учитывается, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, которые хоть и не явились прямой причиной наступления последствий в виде смерти дочери, жены, матери истцов, однако, послужили одним из неблагоприятных условий, а также глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст детей ФИО3, степень их привязанности к матери и нуждаемость в ее заботе, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимается во внимание скрытое течение хронического заболевания ФИО3, объективная трудность его диагностики и высокая степень летального исхода заболевания ТЭЛА а также и то обстоятельство, что при недопущении и своевременном устранении указанных в заключении эксперта дефектов оказания медицинской помощи медицинским учреждением ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», назначении правильного и своевременного лечения благоприятный исход заболевания у ФИО3 был возможен

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4, ФИО5 по 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО8, ФИО11 по 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Карагайским РОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ВГ №, выданное отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района Пермского края Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Карагайским РОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей каждому.

В остальной части заявленных требований истцам ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО11 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина