Решение № 2-1852/2024 2-1852/2024~М-1683/2024 М-1683/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1852/2024

Дело № 2-1852/2024 18 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-003127-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № от 10 сентября 2021 года (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 584112 рублей 00 копеек, путем присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в октябре 2023 года потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до 13 декабря 2024 года. По состоянию на 12 июля 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 458 500 рублей 77 копеек, из которых: 420 236 рублей 18 копеек - основной долг; 23 813 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 4 614 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательства; 9 837 рублей 16 копеек - пени по просроченному долгу. Банком принято решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года отменен судебный приказ от 28 февраля 2024 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3830 рублей 00 копеек, которую просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2021 года по состоянию на 12 июля 2024 года включительно в размере 445 494 рубля 58 копеек, из которых: 420 236 рублей 18 копеек - основной долг; 23 813 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 461 рубль 42 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 983 рубля 72 копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 13 637 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 сентября 2021 года обратился с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

10 сентября 2021 года Банком в адрес ФИО1 по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 584112 рублей 00 копеек (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

ФИО1 10 сентября 2021 года произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 584 112 рублей 00 копеек, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Порядок аутентификации клиента, определенный Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется, предусмотренный разделом 3 Правил ДБО, соблюден.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО), истец произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 584 112 рублей 00 копеек на счет ответчика (заемщика).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от 10 сентября 2021 года в соответствии с условиями которого сумма выдачи кредита – 584 112 рублей 00 копеек; дата выдачи кредита – 10 сентября 2021 года, дата окончательного возврата кредита – 10 сентября 2026 года, процентная ставка за пользование – 9,9 % процентов годовых (на дату заключения кредитного договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом.

25 октября 2023 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Срок для исполнения требования был обозначен – не позднее 13 декабря 2023 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 12 июля 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 458 500 рублей 77 копеек, из которых: 420 236 рублей 18 копеек - основной долг; 23 813 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 4 614 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательства; 9 837 рублей 16 копеек - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 13 637 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина с приложением определения суда за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу ч. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно платежному поручению № от 16 февраля 2024 года государственная пошлина в размере 3830 рублей 00 копеек была уплачена за рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2021 года по состоянию на 30 декабря 2023 года в размере 446049 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 00 копеек, всего 449879 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года отменен судебный приказ от 28 февраля 2024 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Между тем, исходя из заявленных требований, уплате по настоящему иску подлежало 13 637 рублей 00 копеек.

Следовательно, излишне уплаченная Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению № от 16 февраля 2024 года государственная пошлина в размере 3830 рублей 00 копеек подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2021 года по состоянию на 12 июля 2024 года включительно в размере 445 494 рубля 58 копеек, из которых: 420 236 рублей 18 копеек - основной долг; 23 813 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 461 рубль 42 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 983 рубля 72 копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 13 637 рублей 00 копеек, всего взыскать 459 131 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 58 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от 16 февраля 2024 года сумму государственной пошлины в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.