Решение № 2-6967/2025 2-6967/2025~М-3973/2025 М-3973/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-6967/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» к ФИО1 Арастун кызы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца дохода от использования транспортного средства за время неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 917,24 руб., признании прекращенным права собственности ответчика на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) №, признании за истцом права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) №, по которому ответчик приобрела у истца названный автомобиль стоимостью 6 928 746,88 руб.

На момент подписания договора оплата произведена частично в размере 3 300 000 руб.; учитывая, что транспортное средство было зарегистрировано ГИБДД, автомобиль, документы на него и комплекты ключей переданы продавцом покупателю в полном объеме, расчет за автомобиль должен был быть полностью произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГ, однако оставшаяся денежная сумма в размере 3 628 746,88 руб. покупателем продавцу не выплачена, в том числе после направления истцом в адрес ответчика претензии.

Истец считает, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости транспортного средства является существенным нарушением договора купли-продажи, а неоплата полной стоимости транспортного средства ответчиком повлекла её неосновательное обогащение в форме транспортного средства, полученного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Генеральный директор ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» - ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Шарковой Н.Ю., которая просила в иске отказать, поскольку обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля исполнены со стороны ответчика в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «РОЛЬФ», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ») в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым обязательства по договору ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» были исполнены в полном объеме, претензий или иных требований в рамках исполнения заключенного договора в адрес последнего не поступало; АО «РОЛЬФ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ между ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (продавец) и ФИО1 Арастун кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – автомобиль) марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) №

Транспортное средство поставлено на государственный учет уполномоченным государственным органом с выдачей свидетельства транспортного средства, в котором в качестве собственника указана ФИО1 Арастун кызы на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена автомобиля составляет 6 928 746,88 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора оплата произведена частично.

ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1515 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО1 были оплачены продавцу денежные средства в размере 3 300 000 руб.

По смыслу п. 8.3 договора купли-продажи договор может быть расторгнут, если покупатель не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что до настоящего времени покупатель ФИО1 Арастун кызы не произвела оплату оставшейся стоимости приобретенного автомобиля в размере 3 628 746,88 руб., что истец полагает существенным нарушением договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (номер почтового идентификатора 14307999000381), которая ответчиком не получена.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» (Продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор), в рамках которого Покупатель приобрел автомобиль Mercedes-Benz G 350 d (VIN №) для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга № от ДД.ММ.ГГ между Покупателем «Лизингодателем» и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (ИНН №) (далее – Лизингополучатель), общей стоимостью 13 250 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в собственность ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», о чём свидетельствуют акт приёмки-передачи легкового автомобиля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГ.

Также был составлен и подписан в качестве приложения № к Договору лизинга трёхсторонний Акт приемки-передачи имущества (предмета лизинга) № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ между ООО «РОЛЬФ» (Продавец), ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель/Лизингодатель) и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (Лизингополучатель), что подтверждает непосредственную передачу указанного автомобиля во временное владение и пользование последнего.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Покупатель отказывается от предоставления Продавцу своего согласия на обработку сведений по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, что влечет невозможность внесения в систему электронных паспортов полной информации об изменении собственника автомобиля. При этом Продавец не несет ответственность за негативные последствия, которые могут быть следствием отказа Покупателя. Таким образом, отсутствие сведений в ЭПТС о смене собственника транспортного средства Mercedes-Benz G 350 d (VIN №) является следствием отказа Покупателя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что ответчик ее (ФИО5) двоюродная сестра. Данным автомобилем она (ФИО5) стала пользоваться с того момента, как его забрали из автосалона. Это было ДД.ММ.ГГ Она (ФИО5) с лично забирала данный автомобиль, поставила на учет. С того момента она (ФИО5) пользовалась им единолично, за исключением того, что отдавала Наги, поскольку он разбирался в нем, после этого я каталась на нем сама. После того, как она (ФИО5) забрала автомобиль из салона, она (ФИО5) отдала за нее 17 700 000 рублей истцу частями. Сколько сразу отдала точно сказать не может. Вместо денежных средств как первоначальный взнос она (ФИО5) отдала свою машину, которая стоила около 4,5 миллионов рублей. Далее она (ФИО5) отдала разом 5 700 000, а потом частями, никакие расписки она (ФИО5) не брала, поскольку между нами были дружеские, доверительные отношения. Остаток она (ФИО5) оплатили на счет ООО истца, они просили повременить, потому что у них не было кассового аппарата. Договор оформлен на сестру, поскольку на тот период на нее (ФИО5) было оформлено много имущества. Она (ФИО5) отдавала наличными денежные средства, чтобы они не платили налог. Оплата в размере 3 300 000 рублей была последней и она была проведена официально через организацию ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждает, что в начале лета 2021 года ФИО6, генеральный директор ООО «Оникс Трейдинг», будучи знакомым с сестрой ответчика ФИО4, предложил ей приобрести автомобиль Mercedes-Benz G-Class. Ввиду того, что автомобиль Mercedes-Benz. G-Class имел высокую стоимость, ФИО6 предложил оформить автомобиль на ООО «Оникс Трейдинг» посредством договора лизинга, который он обязуется заключить. Условием выкупа Mercedes-Benz G-Class, VIN: №, год выпуска 2021, было внесение наличных денежных средств лично в руки ФИО6

ФИО4 регулярно оплачивала на протяжении двух лет ФИО6 за указанный автомобиль по 1–2 миллиона рублей при каждой встрече с ним, заранее до внесения им ежемесячных платежей по лизингу. Указанный автомобиль именно ответчик и ее сестра забирали из салона в июне 2021 года, т.е. практически за 2,5 года до заключения оспариваемого договора.

ООО «Оникс Трейдинг» в лице генерального директора ФИО6 выдало ФИО4 генеральную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, на представление интересов в ГИБДД и иные полномочия.

За счет денежных средств ФИО4 был приобретен в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ААС №, страхователем в котором значится ООО «Оникс Трейдинг», оригинал которого имеется у ФИО4

Ответчик отмечает, что, единолично пользуясь автомобилем, ФИО4, не могла от своего имени вносить указанные платежи за данный автомобиль в период действия договора лизинга, в связи с чем она возмещала ФИО6 все расходы наличными денежными средствами.

Из объяснений стороны ответчика следует, что летом 2023 года ФИО4 познакомила ответчика с ФИО6 в ТЦ Вегас Кунцево, где она при ней передала ему за указанный автомобиль очередные наличные денежные средства в размере 1 140 000 руб., при этом не взяла у него расписку, обосновав это тем, что она доверяет ФИО7, передает ему деньги уже год, объясняя, что, если бы она ему не платила, то не ездила бы на этом автомобиле, а также что гарантом сделки является их соотечественник Наги, скончавшийся в августе 2024 года. Никто с июня 2021 года, кроме Л., вышеуказанным автомобилем не пользовался. До заключения оспариваемого договора все расходы по содержанию автомобиля несла только ФИО4, и только она привозила автомобиль на техническое обслуживание, о чем свидетельствуют счета, в которых указаны ее ФИО.

Никаких договоров на аренду транспортного средства с ООО «Оникс Трейдинг» ни она, ни ответчик не заключали. Вышеуказанный автомобиль брался в лизинг ООО «Оникс Трейдинг» для сестры ответчика ФИО4, был передан ей в пользование посредством устной договоренности с ФИО6 ввиду ее регулярной оплаты за лизинг, в противном случае ФИО6 забрал у ФИО4 вышеуказанный автомобиль и никогда не заключил договор купли-продажи.

Генеральная доверенность от ООО «Оникс Трейдинг» на имя сестры ответчика ФИО4 выдавалась дважды: ДД.ММ.ГГ сроком на один год, ДД.ММ.ГГ – сроком на три года. Ввиду досрочного внесения ответчиком и её сестрой ФИО4 денежных средств и оформления автомобиля на имя ответчика действие второй доверенности было прекращено досрочно.

Также из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что от заключения договора с ФИО4, передачи всех платежных документов, связанных с внесением наличных денежных средств ФИО6, последний уклонялся, уверяя, что сам факт того, что Л. пользуется машиной по доверенности, подтверждает оплату, и он не намерен их обманывать.

Ответчик утверждает, что в ноябре 2023 года ФИО4, доверяя ответчику, предложила оформить вышеуказанный автомобиль на ее имя. Транспортное средство Mercedes-Benz G-Class, VIN: №, год выпуска 2021, было взято в долгосрочную аренду лизингополучателем ООО «Оникс Трейдинг», которое вносило ежемесячные платежи за счет наличных денежных средств, передаваемых сестрой ответчика, включающие стоимость автомобиля и проценты, с последующим правом выкупа до 2025 года.

К моменту, когда ФИО4 оставалось оплатить всего 3 300 000 руб., ФИО6 стал увиливать от заключения договора. Ссылаясь на проблемы с ИФНС, ФИО6 настоял не только на уменьшении стоимости автомобиля в три раза в оспариваемом договоре, но и на увеличении остатка суммы займа, обещая в нужное для него время провести по бухгалтерии все платежи по договору, тем самым закрыв задолженность ответчика перед ООО «Оникс Трейдинг».

ДД.ММ.ГГ был подписан договор, в котором отсутствовал график платежей, а также отсутствовали сроки договора и проценты годовых.

Остаток суммы в размере 3 300 000 руб. ответчик отказалась вносить наличными денежными средствами ФИО6 и оплатила ДД.ММ.ГГ посредством внесения через кассовый аппарат.

Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Исходя из приобщенного ПТС, ответчик является вторым владельцем машины после ООО «Рольф».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль Mercedes-Benz G-Class, VIN: № регистрационный номер №, год выпуска 2021, на момент его приобретения стоимость составляла 17 721 900 руб.

ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания после подписания договора и регистрации указанного автомобиля, продолжала состоять в переписке с ФИО6, скриншоты которой имеются в материалах дела.

В переписке ДД.ММ.ГГ ФИО4 указывает ФИО6, что в договоре купли-продажи разные даты и сумма, спрашивая, нет ли ничего страшного в этом. В ответ ФИО6 сообщает ей, что ничего страшного – это подтверждение того, что она выплатила лизинг.

О том, что расчеты за автомашину с ФИО6 происходили наличными денежными средствами и банковскими переводами на карты физических лиц, свидетельствует переписка: так, ДД.ММ.ГГ ФИО6 просит ФИО4 оплатить: штрафы, пени по лизингу, транспортный налог в размере 450 342,38 руб. ФИО4 отвечает, что имеет ограничение по снятию денег с банковской карты, ее знакомый передаст 300 000 руб., а для оплаты остальной суммы просит указать реквизиты для отправки безналичного платежа. ФИО6 указывает номер телефона Светланы, которая являлась его главным бухгалтером. Через 15 минут ею осуществляется платеж, о чем она в подтверждение направляет ему чек. Данное сообщение подтверждает, что к моменту регистрации машины в ГИБДД была внесена не только вся сумма договора, но и оплачивались даже дополнительные платежи.

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО6 просит Л. связаться с ним их общего знакомого Наги. ДД.ММ.ГГ ФИО6 в переписке предлагает ФИО4 приобрести золотые изделия стоимостью 500 000 руб., что лишь в очередной раз свидетельствует о прочных партнерских отношениях с ним и об отсутствии долговых обязательств. В переписке ФИО6 ни разу не обмолвился о долге за автомобиль, напротив, имея доверительные партнерские отношения, предлагает ей приобрести дорогостоящие ювелирные изделия спустя год после заключения договора купли-продажи, назначает ей встречи по поводу продажи этих украшений, что в очередной раз свидетельствует о том, что он не имел к ответчику и ее сестре никаких имущественных претензий.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 сообщает ФИО6, что оплатила все до копейки, он никак не опровергает ее утверждение, что также доказывает полную оплату по договору. Зная номера телефонов ответчика, общаясь постоянно с ФИО4, генеральный директор ООО «Оникс Трейдинг» ФИО6 не сообщил им ничего о расторжении договора.

Использование переписки в мессенджерах и посредством электронной почты может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Исходя из смысла ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Тем самым переписку в мессенджерах в соответствии с определением письменных доказательств применительно к ст. 55 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам.

На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГ № №

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Стоимость, указанная в спорном договоре, в размере 6 928 746,88 руб. является существенно заниженной, что противоречит сущности деятельности коммерческой деятельности и лишь подтверждает незаконность действий истца по снижению цены договора с целью ухода от налогообложения, а не о благотворительной деятельности в отношении покупателя.

Однако спорный договор сторонами не признавался недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Оникс Трейдинг» является код 46.71 – Группа «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительными видами деятельности 46.12 – Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 47.30 – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 47.99 – Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, 49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 – Предоставление услуг по перевозкам, 52.21 – Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.29 – Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Код ОКВЭД 45.11 – Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности отсутствует в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Оникс Трейдинг», что доказывает незаконность действий со стороны истца в части продажи легковых автомобилей.

Передача генеральной доверенности и покупка страхового полиса доказывают выполнение устных договорных обязательств между ФИО4 и генеральным директором ООО «Оникс Трейдинг» ФИО7, в первую очередь, её своевременную передачу денежных средств ФИО6

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» и ФИО1 Арастун кызы.

Однако, в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «МБ РУС Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ».

Согласно п. 1 данного договора, в связи с досрочным завершением договора лизинга №/FL -79589 от ДД.ММ.ГГ продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство являющееся предметом лизинга по договору лизинга.

Таким образом, на момент продажи автомобиля ФИО1, ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» не являлось его собственником и не могло им распоряжаться в силу ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснила суду, что автомобиль был оформлен на ответчика, но пользовалась и платила за автомобиль только она (ФИО4). Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ был заключен по просьбе ФИО6 для проведения денежных средств через его компанию ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ».

Денежные средства, в размере 3 300 000 руб. перечисленные ДД.ММ.ГГ на счет истца были последним платежом по оплате за данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что денежные средства, полученные от ответчика размере 3 300 000 руб. были направлены на досрочное погашение договор лизинга.

Суд находит вышеуказанные доводы стороны ответчика логичными, заслуживающими внимания, учитывая, что они подкреплены относимыми, допустимыми доказательствами, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от ответчика не только полную оплату за лизинг, но и оплату штрафов за несвоевременное погашение ООО «Оникс Трейдинг» договора лизинга, налогов, истец незаконно требует изъятия у нее транспортного средства.

Поскольку нарушения спорного договора ответчиком судом не установлено, оснований для его расторжения суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца дохода от использования транспортного средства за время неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности ответчика на спорное транспортное средство и признании за истцом права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 Арастун кызы (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.