Апелляционное определение № 33-5214/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б.

24RS0041-01-2024-010341-90

Дело № 33-5214/2026

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СФО Титан» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО Титан» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФО Титан» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в течение длительного времени ответчик требовал у него, под видом взыскания долга перед ПАО «Банк «ВТБ», денежные средства, переуступая это право аналогичным организациям. Долг им банку был погашен в полном объеме, однако в период с 2019 г. по 2024 г. требования о его гашении продолжались с угрозами по телефону, арестами его банковских счетов, обращениями с заявлениями о взыскании долга в суды разных районов города, зная о его месте проживания в <данные изъяты>. В результате действий ответчика, судебных заседаний, бесконечных хождений по судебным приставам <данные изъяты>, что привело к потере работы и его профессиональной деятельности.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что периоды активных угроз и вымогательства со стороны ООО «СФО Титан» находились в строгой временной зависимости с датами резкого ухудшения самочувствия истца, его обращениями за медицинской помощью. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе ключевых свидетелей, ограничив количество свидетелей до одного человека, что способствовало неполному выяснению обстоятельств дела. Судом не рассмотрен вопрос о возможности оплаты экспертизы за счет средств бюджета, с лишением истца возможности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и утратой здоровья истцом. Полагает, что сам факт незаконного списания средств и угроз (вымогательства) в течение пяти лет является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления связи между действиями ответчика и произошедшим у него <данные изъяты>, оплату стоимости судебной экспертизы определить за счет средств бюджета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Раковой И.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2024 года по гражданскому делу № 2-8518/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2010 года отказано.

Так, указанным решением суда установлено, что 25.02.2010 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 318 000 руб., сроком на 60 месяцев. ФИО1, воспользовавшись предоставленными ПАО Банк «ВТБ24» денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 08.06.2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан», который обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 12.04.2019 года и 17.08.2022 года к мировым судьям судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска и № 58 Ленинского района г. Красноярска; судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Указанным решением отказано ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2010 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что неоднократные обращения ООО «СФО Титан» в разные судебные инстанции с требованиями о взыскании с него долга, а так же постоянные звонки по телефону с требованием погасить задолженность привели к ухудшению его здоровья, что выразилось в возникновении различных недомоганий, заболеваний, в том числе <данные изъяты>, обострений имеющихся заболеваний, а также в установлении ему инвалидности <данные изъяты> группы.

В соответствии с представленным истцом выписным эпикризом от 25.05.2023 года, справкой № от 07.02.2024 года ФИО1 госпитализирован 15.05.2023 года с диагнозом <данные изъяты>, проходил стационарное лечение, 07.02.2024 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «КГП № 4» после прохождения стационарного лечения ФИО1 длительное время проходил амбулаторное лечение, реабилитацию; имеет ряд иных хронических заболеваний.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ (л.д. 40), он знает со слов истца, что ФИО1 часто беспокоили коллекторы, требуя погасить долг, от этого он расстраивался, жаловался на повышение давления, плохое самочувствие.

Определением суда от 20.05.2025 года распределено бремя доказывания, истцу предложено предоставить доказательства причинения ему вреда, вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что истец ответил отказом, указывая на отсутствие материальной возможности, однако, бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1 в материалы дела не было представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО Титан» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, поскольку сам факт ухудшения здоровья истца безусловно не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ООО «СФО Титан», иного вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо угроз в адрес истца со стороны ООО «СФО Титан» (обращение в полицию, детализация телефонных звонков и сообщений, др.) истцом вообще не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии от 22.04.2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о поступивших в адрес истца угрозах со стороны ответчика, поскольку в данном случае предмет экспертной оценки не конкретизируется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог объяснить, из чего складывается ущерб здоровью в размере 400 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.