Решение № 2-4656/2018 2-4656/2018~М-2777/2018 М-2777/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4656/2018

Дело №2-4656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

26 июля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее – ООО «ИПС-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 года в размере 435008 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда по 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 242504 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 14/1-5061-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <…> от 29.04.2014 г. (далее - Договор). По условиям п. 1.1 Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс (далее - Объект) по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства, характеристики которого определены в п. 1.2 Договора. При надлежащем исполнении Истцом всех обязательств по Договору, Ответчик обязуется передать Истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. Однако объект долевого строительства не передан Истцу по настоящее время. На 07.05.2018 г. сумма неустойки составляет 435008 рублей 99 копеек. В связи с наличием факта просрочки передачи объекта долевого строительства, Истцом была предъявлена претензия Ответчику, ответа на которую не последовало. Таким образом, претензия Истца, направленная Ответчику, осталась без удовлетворения, что подтверждает несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика штраф по вышеуказанным основаниям. Ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств нарушил сроки строительства квартиры. До момента передачи квартиры Истец не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной квартирой для проживания. С учетом указанных обстоятельств, Истец понес нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4643298 от 23.03.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела (л.д. 74-76).

Представитель ответчика ООО «ИПС-3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которые приобщены к материалам дела (л.д. 40-41, 42-46).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/1-5061-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <…>, кадастровый номер участка <…>, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, площадью 23,9 кв.м, со строительным номером 64, а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1522430 рублей (л.д. 7-18)

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается представленными платежным документами (л.д. 19-21), актом сверки взаиморасчетов (л.д. 71) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

01.03.2018 года многоквартирные жилые дома по адресу: <…> введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47RU47504302-03-2014 от 01.03.2018 года (л.д.57-63).

11.05.2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «ИПС-3» передало ФИО1 вышеуказанную квартиру (л.д. 70-71).

24.04.2018 года ответчику истцом была передана претензия о выплате неустойки (л.д. 22-23). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в отсутствие требования о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право потребителя на взыскание данной неустойки, а расторжение договора долевого участия в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер для гражданина прямо установлен нормой закона.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2017 года по 07.05.2018 года обоснованными.

Неустойка за период с 01.01.2017 года по 07.05.2018 года составляет 374517 рублей 78 коп., исходя из следующего расчета:

1522430 руб. (цена договора) х 1/150 х 7,50% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства) х 492 (количество дней просрочки) = 374517 рублей 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 24.04.2018 ответчиком была получена претензия истцов о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105000 рублей 00 копеек (/200000 + 10000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера (200000 руб.) составляет 5200 рублей 00 коп., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального – 300 рублей, а всего 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 07.05.2018 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 рублей копеек, а всего взыскать 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018 года.