Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ЗАО « Инвест- Проект» к ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

установил:

Истец- ЗАО « Инвест- Проект» обратилось в суд с иском к ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу о признании незаконным решения от <дата><номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1 ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» приняло решение <номер> о сохранении месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1 Как следует из решения, оно было принято на том основании, что ФИО1 в двухнедельный срок обратился к ответчику и не был трудоустроен до <дата> Истец узнал о принятом решении только <дата> после того, как получил соответствующее заявление от ФИО1 Истец считает принятое решение незаконным Ответчик при принятии решения о сохранении за третьим лицом права на средний заработок за третий месяц должен был учесть не только формальные обстоятельства, такие как факт обращения в орган занятости в течение двух недель со дня увольнения и факт нетрудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая. По мнению истца, у ФИО1 отсутствуют какие-либо исключительные основания для сохранения заработка за третий месяц со дня увольнения. В соответствии с информацией с сайта вакансий <адрес> http://www.job-mo.ru/ в период с <дата> по <дата> на данном сайте были размещены 27 вакансий о работе в сфере обеспечения охраны и безопасности в <адрес>. То есть, имея действительное намерение трудоустроиться, ФИО1 мог это сделать на протяжении трехмесячного периода.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» иск не признало, представило письменные возражения, в которых ссылается на то, что ФИО1 <дата> обратился в ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в поиске подходящей работы. Последнее место работы ЗАО « Инвест-Проект», контролер контрольно-пропускного пункта, стаж 7 лет 6 месяцев. <дата> был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). При принятии решения о выдаче справки за третий месяц <номер> от <дата> ЦЗН руководствовался ст. 178 ТК РФ. В соответствии с Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения <адрес> исполнение государственной функции регистрации граждан в целях подходящей работы и регистрации безработных граждан <номер>-р от <дата> работник ЦЗН осуществляет подбор подходящей работы по базе данных ЦЗН. В период с <дата> по <дата> вакансии о работе в сфере обеспечения охраны в базе вакансий ЦЗН отсутствовали. В отношении исключительных случаев, о которых идет речь в ч.2 ст. 178 ТК РФ полагают, что любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. Согласно апелляционного определения Московского городского суда от <дата> по делу <номер>, отсутствие у органа службы занятости населения возможности предложить подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая.

В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- ФИО1 не явился, извещен. Мнение не предоставлено.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ЗАО « Инвест- Проект» с <дата> по <дата>, уволен в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата>, то есть в двухнедельный срок после увольнения, ФИО1 обратился в ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

Из пояснений представителя ЦЗН следует, что в соответствии с Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения <адрес> исполнение государственной функции регистрации граждан в целях подходящей работы и регистрации безработных граждан <номер>-р от <дата> работник ЦЗН осуществляет подбор подходящей работы по базе данных ЦЗН. В период с <дата> по <дата> вакансии о работе в сфере обеспечения охраны в базе вакансий ЦЗН отсутствовали.

Центром занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» было принято решение <дата><номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что принимая оспариваемое решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, однако, впоследствии не был трудоустроен.

При этом суд учитывает, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В иске заявитель ссылался на то, что в соответствии с информацией с сайта вакансий <адрес> http://www.job-mo.ru/ в период с <дата> по <дата> на данном сайте были размещены 27 вакансий о работе в сфере обеспечения охраны и безопасности в <адрес>. Имея действительное намерение трудоустроиться, ФИО1 мог это сделать на протяжении трехмесячного периода.

Однако, данные доводы заявителя не могут являться основанием для признания незаконным решения ЦЗН, поскольку во-первых, надлежащим образом не подтверждены, во-вторых, злоупотреблений со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", указанный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 указанного Закона РФ безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", именно на ЦЗН возложена обязанность в содействии гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 имели место следующие обстоятельства: отсутствие подходящей работы, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, а также индивидуальные особенности ФИО1, значительно затрудняющий возможность трудоустройства- наличие пенсионного возраста, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2214-О.

Согласно сообщения ЦЗН, в указанный период вакантные должности, подходящие ФИО1 с учетом его профессии, должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, на рынке труда отсутствовали, что свидетельствует о невостребованности ФИО1 как специалиста.

Наличие пенсионного возраста в совокупности с его невостребованностью на рынке труда можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, ФИО1 не имеет, что не оспорено и не опровергнуто. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишился заработка и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 более 7 лет была связана с данным предприятием. В связи с чем, с учетом трудового вклада в данное предприятие материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО « Инвест- Проект» к ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу о признании незаконным решения от <дата><номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г