Определение № 33-1063/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 33-1063/2017

№ 33-1063/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Судак О.Н.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года в целях обеспечения иска ООО «Грек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда по заявлению истца был наложен арест на имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах общей суммы исковых требований в размере 577 930 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на статью 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, заявлены на значительную сумму, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд не установил соразмерность заявленных исковых требований стоимости имеющегося у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.

Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: