Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело №2-88/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств за оплаченную корову, обязать ответчика принять коров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за приобретенные им две коровы, указывая, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у ФИО5 две дойные коровы (черно-пестрой и красной масти) за ... рублей. Договор купли-продажи указанных коров между ними был заключен устно, расписка в получении денежных средств, не оформлялась. Денежная сумма истцом была оплачена ответчику при покупке указанных коров ДД.ММ.ГГ. Коровы приобретались для получения молока.

При купле-продаже коров ответчик ФИО5 гарантировал, что коровы способны давать не менее 20-23 литров молока в день каждая и являлись стельными.

При доставлении коров в свое хозяйство, коровы давали только 7-10 литров молока в день. В последующие дни, несмотря на хорошее их содержание, удой молока не увеличивался. Таким образом, содержа приобретенных коров в своем хозяйстве в течении недели, факт удойности 20-23 литров молока с каждой коровы не подтвердился. Кроме того коровы оказались не стельными. После чего, убедившись, что коровы не способны давать оговоренное продавцом количества молока и не стельные, истец попытался вернуть коров обратно продавцу.

Но на неоднократные обращения к ФИО5 с требованием вернуть денежные средства выплаченные за коров, и забрать животных обратно, ФИО5 отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГ истица вызвала сотрудников полиции ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) и снова попыталась вернуть коров продавцу и вернуть свои деньги.

Однако, ФИО5 и супруга, ФИО2 отказались принять коров и вернуть денежные средства.

Истец полагает, что ФИО5 заведомо зная о недостатках проданного товара, в результате которых истица лишилась возможности получать от коров молоко в оговоренных при заключении сделки размерах, сознательно обманул, заверив, что коровы дают достаточное количество молока (не менее 20-23 литров каждая в день) и являлись стельными, чем допустил существенное нарушение договора.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 были существенно нарушены условия договора по качеству товара, что с учетом ст. ст. 173, 450, 453, 475, 476, 503 ГК РФ, является основанием для расторжения договора и возмещения расходов на покупку коров.

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму оплаченных за коров ... рублей, и обязать принять коров (черно-пестрой и красной масти) приобретенных истцом ДД.ММ.ГГ не позднее 10 дней с момента вступления решений суда в законную силу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом ранее заявленные требования были уточнены и просил расторгнуть договор купли-продажи коров (черно-пестрой и красной масти) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар две коровы (черно-пестрой и красной масти) ... рублей и обязать ФИО1 передать ФИО5, и последнему принять от ФИО1 коровы, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, находящиеся на содержании у ФИО1 по адресу: ... в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 был заключен устный договор купли продажи двух коров (черно-пестрой и красной масти) за ... рублей. После получения денежных средств в указанной сумме от истицы им было передано ФИО1 две коровы. Коровы были хорошие, после отела давали каждая по 23-24 литра молока, в последующем уменьшили удой, о чем им было сообщено ФИО1 В части стельности коров он утвердительно сказать не может, так как когда держал коров в своем хозяйстве, водил их на осеменение. В настоящее время не может возвратить денежные средства истцу, поскольку потратил их на погашение кредитов. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения сторон, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно п.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совер-шается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Продавец в соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 проживающего в ... на праве собственности принадлежали две коровы черно-пестрой и красной масти каждая в возрасте 5 лет, которую он решил продать в ДД.ММ.ГГ.

С целью продажи коров ФИО6 подал объявление в местную газету «Елчек ен», где в №(№) от ДД.ММ.ГГ было опубликовано объявление ФИО5, согласно которому он продает коровы красной и черно-пестрой масти телефон №.

На основании данного объявления ФИО1 обралась к ФИО5 по поводу покупки коров и после переговоров, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор купли - продажи двух коров черно - пестрой и красной масти. По условиям заключенного соглашения истец купил данных коров черно-пестрой масти за ... рублей, а красной масти за ... рублей, всего за ... рублей. Денежные средства были переданы истцом непосредственно ФИО5, а затем последним были истцу переданы приобретенные две коровы. Коровы были приобретены истцом для получения молока. При заключении договора купли-продажи коров ФИО5 гарантировал истцу, что корова черно-пестрой масти дает 25 литров молока в день, а корова красной масти около 23 литров молока в день. Кроме того, по утверждению ФИО5 коровы на момент купли-продажи были осеменены (стельны) и ожидался от них приплод.

После приобретения коров истцом было установлено, что корова черно-пестрой масти дает в день не более 10 литров молока, а корова красной масти около 7-8 литров молока в день. Более того, приобретенные коровы оказались не стельными. После содержания коров в течении двух недель в своем хозяйстве, истцом было установлено, что коровы не увеличивают надой и не способны давать оговоренное продавцом количества молока, в связи с чем, решила расторгнуть договор купли-продажи коров, попытался вернуть коров продавцу, но продавец ФИО5 отказался вернуть денежные средства выплаченные за коров и забрать животных.

Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Утверждения истца о том, что на основании устного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела от ответчика ФИО5 двух коров черно - пестрой и красной масти за ... рублей, которые были переданы истцом непосредственно ФИО5, а затем последним были истцу переданы приобретенные две коровы для получения молока. И при заключении договора купли-продажи коров, продавец ФИО5 гарантировал истцу, что корова черно-пестрой масти дает 25 литров молока в день, а корова красной масти около 23 литров молока в день и коровы стельные и ожидается от них приплод, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7 который в судебном заседании подтвердил, что факт приобретения ФИО1 на основании устного договора за ... рублей двух коров черно - пестрой и красной масти для получения молока. Однако от коровы черно-пестрой масти надаивается в день не более 7-8литров молока, а коровы красной масти около 10 литров молока в день. Кроме того, приобретенные коровы оказались не стельными.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля, данным им в судебном заседании, не имеется, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, ФИО7 по факту приобретения у ФИО5, жителя ... двух коров на сумму ... рублей, которых истица хотела вернуть продавцу, обратился ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». При проведении проверки по указанному заявлению, согласно взятых у участников данного конфликта (сторон договора купли-продажи крупного рогатого скота (КРС) объяснений в рамках проверки сообщения (л.д.5,6,7,8,9) подтвердился факт заключения ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 устного договора купли - продажи двух коров черно - пестрой и красной масти за ... рублей. Денежные средства были переданы истцом непосредственно ФИО5, а затем последним были истцу переданы приобретенные две коровы для получения молока. И в виду несоответствия условиям заключенного соглашения по купле - продажи коров в части количества надоя молока, со слов продавца не менее 20 литров с каждой коровы, а фактически после приобретения спорных коров был установлен надой 8-10 литров с каждой коровы и которые, кроме того, оказались не стельными.

Постановлением уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из выписок из похозяйственной книги (л.д.18-20) следует, что в хозяйстве ФИО5 на ДД.ММ.ГГ значилось всего КРС ..., в том числе ... коровы, на ДД.ММ.ГГ всего КРС ..., из них коровы-..., на ДД.ММ.ГГ всего КРС -..., из них ... корова.

Согласно справки Бюджетного учреждения «Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее БУ Яльчикская РСББЖ) от ДД.ММ.ГГ № в хозяйстве ФИО5 по адресу: ... в ДД.ММ.ГГ проведена прививка КРС. Всего ДД.ММ.ГГ исследовано ... коровы на бруцеллез и лейкоз; ДД.ММ.ГГ – ... коровы на туберкулез; ДД.ММ.ГГ - ... коровы на туберкулез, ДД.ММ.ГГ вакцинировано против сибирской язвы ... коровы (л.д.21).

Из справки главы Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее Сельское поселение) от ДД.ММ.ГГ № следует, что действительно в личном подсобном хозяйстве ФИО8 (ФИО9) имеются коровы в количестве ... голов черно - пестрой и красно - пестрой масти, купленные ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, и не опровергается сторонами, что сделка по купле-продаже двух коров черно - пестрой и красной масти за ... рублей между истцом и ответчиком состоялась. Факт передачи денежных средств в сумме ... рублей истцом ответчику и двух коров ответчиком истцу не оспаривается сторонами.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования предусмотрены статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из пояснений истца установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что при купле - продаже коров продавец ФИО5 заверил покупателя ФИО1 о том, что предмет договора: корова черно-пестрой масти, оцененная сторонами в ... рублей, дает ежедневно молока около 25 литров, а красной масти за ... рублей около 23 литра молока и указанные коровы на момент продажи являются осемененными (стельными).

Также из пояснений истца следует, что после приобретения коров было установлено, что корова черно-пестрой масти дает в день не более 8-9 литров молока, а корова красной масти около 10-12 литров молока в день. Более того, приобретенные коровы оказались не стельными. И в течение двух недель содержания и сбалансированного рациона питания коровы не увеличивают надой и не способны давать гарантированное продавцом количество молока.

После этого покупатель пытался вернуть приобретенные КРС продавцу, в связи с выявленным у животных недостатка по поводу надоя молока, ибо данные КРС приобретались истцом для надоя молока и ее реализации в целях содержания личного подсобного хозяйства, однако ФИО5 отказался принять коров и вернуть полученные за них деньги.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО1 звонила по телефону к ФИО5 по телефону указанному в газете Елчек ен от ДД.ММ.ГГ по данному вопросу, сообщив, что приобретенные коровы дают молоко намного меньше, чем оговаривалось при их покупке, к тому же оказались не стельными.

Таким образом, покупатель ФИО1 предъявила продавцу ФИО5 требование о расторжении договора купли - продажи непосредственно после того, как ей стало известно о выявленных недостатках, то есть непосредственно после обнаружении недостатков проданного товара.

В суд иск о расторжении договора купли - продажи заявлен покупателем после получения отказа продавца расторгнуть договор и возвратить уплаченный за товар сумму, то есть в порядке и в срок, установленный законом.

Отказ от расторжения договора купли - продажи продавец ФИО5 мотивировал тем, что денежные средства, полученные от продажи коров в сумме ... рублей, к настоящему времени им израсходованы, и он не может возвратить одномомено указанную денежную сумму истцу.

Из представленного в судебном заседании истцом актов контрольного доения КРС от ДД.ММ.ГГ в обоснование своих доводов, видно, что о месте и времени проведения контрольных доек в ... ответчик ФИО5 был надлежаще извещен, но на дойку не явился, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Контрольная дойка проведена с участием представителя Сельского поселения ФИО3 и в результате которого, было установлено, что с коровы черно-белой масти за день было надоено: вечером - 4 л. и утром 5 л., всего 9 литров, а с коровы красной масти: вечером 5 л. и утром 7 л., всего 12 литров, о чем составлен соответствующий акт, который подписан лицами принимавшими участие в контрольной дойке. Процедура контрольный дойки также фиксировался путем проведения видеосъемки, которая приобщена к материалам дела.

Также ДД.ММ.ГГ была проведена контрольная дойка с участием ответчика ФИО5 и удой с коровы черно-белой масти составила 5.5 литра, а с коровы красной масти 6 литра, о чем также был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. Процедура контрольной дойки также фиксировался путем проведения видеосъемки, которая приобщена к материалам дела.

Из справки осеменатора ЗАО «...» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что им ДД.ММ.ГГ произведено осеменение коровы красной масти и ДД.ММ.ГГ коровы черно-пестрой масти с хозяйства ФИО1, проживающей в ....

При указанных обстоятельствах покупатель лишена возможности в полной мере использовать приобретенные КРС по назначению для удоя молока в размерах, оговоренном при заключении договора купли-продажи спорных коров, а также получении приплода от них в ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, одним из условий договора являлось то, что приобретаемые КРС являлись стельными и отел должен состояться в ДД.ММ.ГГ. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривал ФИО5, стоимость стельных коров дороже, поэтому за КРС была уплачена сумма ... рублей.

Соответственно, данное условие договора также было не выполнено. ФИО5, заявив о стельности коров, лишил покупателя в получении приплода от них.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что данный недостаток товара мог возникнуть после продажи коровы и по вине ФИО1, суду также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения КРС, выразившиеся в малоудойности КРС по сравнению с гарантированным надоем молока при их продаже ответчиком, а также введение покупателя в заблуждение относительно стельности приобретаемых коров, которые являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены. ФИО5 при продаже двух коров нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку про проданный товар не соответствует договору (коровы не дают молока в количестве, заявленном ответчиком при их продаже), и КРС не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено, к тому же не были осеменены.

Следовательно, заявленные ФИО1, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы, и возложении обязанности по принятию животного продавцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3460,00 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств за оплаченную корову, обязать ответчика принять коров - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двух коров черно-пестрой и красной масти от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 уплаченную за товар - две коровы (черно-пестрой и красной масти) денежную сумму ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Обязать ФИО5 принять от ФИО1 две коровы (черно-пестрой и красной масти), приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, находящиеся на содержании у ФИО1 по адресу: ... в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов