Решение № 2-1783/2018 2-24/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-24/19


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 , ОАА, ФИО3 Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> компаний «<адрес>ы Волгограда». <ДАТА> произошло затопление квартиры по <адрес>. Причиной затопления послужило нарушение целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА>, составленного сотрудниками ООО ГК «<адрес>ы Волгограда». В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба она обратилась в оценочную компанию ИП ЛНВ Согласно отчета №ИП ЛНВ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, ул.им.Быстрова, <адрес> составляет 70 950 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 950 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73153 рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлеторении исковых требований с учетом увеличения настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО3 , ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В судебном заседании установлено, что ОАА, ФИО3 , ФИО2 , ОСГ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан от <ДАТА>, что потверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Группа компаний «<адрес>ы Волгограда». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе инженера ФИВ, начальника АРС КДЮ, собственника <адрес> проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что затопление <адрес> произошло в марте 2018 года во время таяния снега из-за нарушения кровельного покрытия крыши (л.д.20).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец заключила договор с ИП ЛНВ

Согласно отчета ИП ЛНВ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 950 рублей. Расходы по составлению отчета составили 8240 рублей (л.д.53).

В августе 2018 года истец обращалась в ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» с заявлением о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 70 950 рублей с приложением заключения оценки (л.д.22).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительных работ <адрес> после затопления составляет 73 153 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы т ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере в размере 73 153 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8240 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей".

При Решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1 в размере 37076 рублей 50 копеек (73153 рубля +1000 рублей/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Учитывая, что проведенная ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, с учетом принятия судебного Решение в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей, следует взыскать с ответчика ООО ГК "<адрес>ы Волгограда".

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ГК "<адрес>ы Волгограда" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2394 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73153 рубля, расходы по оценке в размере 8240рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 076 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2394 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного Решение суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст Решение суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов