Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-827/2018

№ 2-827/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 30 июля 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спектр» заключен договор № на поставку запчасти для ее автомобиля, цена договора составила 59600 рублей. На основании п.п.3.1.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, в оговоренный 30-дневный срок товар покупателю не передал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 29800 рублей, неустойку в сумме 47680 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки на сумму 47680 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дополнила требованиями о расторжении договора. В дополнение пояснила, что заказала у ответчика двигатель для своей машины, оплатила половину суммы. Общение с продавцом велось посредством электронной почты. В обговоренный срок запчасть не поставили, тогда она обратилась с требованием в электронной форме возвратить уплаченные ей денежные средства. В ответ представитель истца направил ей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, пояснив, что затраты по поиску запчасти ей возмещены не будут, к выплате ей причитается 13112 рублей. Истец с этим не согласна, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком выполнялась какая-либо работа по поиску запчасти, а также подтверждение таких расходов, продавец не представил.

ООО «Спектр» извещался по адресу, указанному в договоре, судебное извещение вернулось с отметкой о том, что по данному адресу: <адрес>, такой организации не существует. Указанна информация также содержится в уведомлении на имя ответчика о дне и времени судебного заседания, направленная истцом по адресу, указанному в договоре. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует. что ООО «Спектр» является действующим, однако, сведения об местонахождении и учредителях являются недостоверными, фактически организация на самом деле не существует, хотя сведения о ней из ЕГРЮЛ не исключены.

Согласно ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы, дело суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку запчастей №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязался принять запчасти и оплатить оказанные исполнителем слуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно п. 2 договора, поиск запчастей осуществляется ответчиком на условиях данного договора по заданию истца определенного им в спецификации.

Согласно спецификации, ответчик брал на себя обязательство поставить истцу запчасть двигатель, марка KIA Модель CERATO, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя D4FA, тип двигателя дизель, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора, общая цена договора составляет 59600 руб., включает в себя стоимость услуг и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей.

Согласно п. 3.1.1 -3.1.2 договора денежные средства в размере 29800 рублей договора, уплачиваются заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 29800 рублей оплачиваются с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

В силу п.1.2 договора ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществлять передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, п.3.1.2 Договора.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили ответчику денежную сумму в размере 29800 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 29800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Одностороннее расторжение любого договора, в том числе и договора купли-продажи, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договорные отношения, возникающие между гражданином и юридическим лицом по поводу купли-продажи товара, который будет использоваться указанным гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются положениями параграфа 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, преамбула и п. 1 ст. 1 Закона N 2300-I).

Как следует из п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичные положения содержатся также в п. 1 ст. 26.1 Закона N 2300-I. Соответствующее определение дистанционному способу продажи товаров дается также в п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).

Приведенные нормы показывают, что признание товара проданным дистанционным способом не зависит от того, заключался ли договор при непосредственном взаимодействии продавца (его представителя) с покупателем (в том числе в какой-либо стационарной торговой точке) или с использованием каких-либо средств связи, а лишь от того, что покупатель не мог при заключении такого договора непосредственно ознакомиться с товаром либо его образцом и поэтому производил свой выбор исключительно на основании ознакомления с описанием товара, предложенным продавцом в любой форме. При этом договор признается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Поскольку ФИО1 как покупатель заключила с продавцом договор купли-продажи и произвела частично оплату товара, которого не было в наличии у продавца, без знакомства с его образцом, исключительно на основе представленной продавцом информации о товаре, найденном по VIN-коду автомобиля. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами такой товар может рассматриваться как проданный дистанционным способом.

В свою очередь, п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I и п. 21 Правил предусматривают, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Если же информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Поскольку односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору терминологически приравнивается к отказу от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), то вышеуказанные нормы фактически предоставляют покупателю право на одностороннее расторжение договора в предусмотренные законодательством сроки. Причем из буквального толкования этих норм следует, что такое расторжение может иметь место без объяснения каких-либо мотивов со стороны покупателя. Вместе с тем следует учитывать, что право на одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, не предоставляется покупателю в том случае, если такой товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I и п. 21 Правил).

В данном случае доказательств, что заказанный покупателем товар имеет определенно-индивидуальные свойства и может использоваться только им, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при отсутствии иных обстоятельств, указывающих на уникальность применения приобретаемой покупателем запасной части для автомобиля, такой покупатель может отказаться от товара до его получения и потребовать у продавца возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I и п. 21 Правил продавец не вправе удерживать из возвращаемой покупателю денежной суммы, уплаченной за товар, проданный дистанционным способом, какие-либо денежные средства в счет компенсации понесенных им расходов, за исключением суммы расходов на доставку возвращенного товара от покупателя продавцу. Положения п. 4 ст. 497 ГК РФ, предусматривающие также компенсацию покупателем продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, в данном случае не применяются, так как нормы Закона N 2300-I и Правил являются специальными по отношению к ним.

Учитывая, что в рассматриваемом случае товар покупателю не доставлялся и, следовательно, расходов на его возврат продавец не несет, денежная сумма, уплаченная за товар, должна быть возвращена покупателю в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, штраф в пользу ФИО1 составляет 14900 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1541 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800 рублей, штраф в сумме 14900 рублей, а всего 44700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 1541 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Председательствующий