Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-4085/2023;)~М-3409/2023 2-4085/2023 М-3409/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05 августа 2023 года по ул. Майская в районе д.24 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 На основании экспертного исследования от 23.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднерыночных цен, составила 99 432 руб., услуги эксперта за составление заключения составили 5 000 руб. Истцом в адрес ответчика и третьего лица 24.08.2023 года направлялась претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец, его представитель, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05 августа 2023 года по ул. Майская в районе д.24 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2023 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 не оспаривала свою вину, схемой места ДТП, подписанной всеми участниками. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем и начиная движение с разворотом с обочины, допустила столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2

Истцом представлена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 99 432 руб.

Оспаривая выводы досудебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от 19 декабря 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, по средним ценам региона составила 88 200 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 88 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО4, поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что собственником на момент ДТП являлся ФИО2, который передал автомобиль ФИО3 в отсутствие полиса страхования и законных оснований, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 88 200 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06 сентября 2023 в размере 3 183 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 2 846 руб. от уточненной истцом суммы исковых требований.

Также судом признаются необходимыми и взыскиваются расходы истца на подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые позволили истцу определиться с подсудностью спора. в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены мат материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 046 руб. (88 200 + (2 846 + 5 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 846 руб., а всего 96 046 (девяносто шесть тысяч сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года

Председательствующий: Е.В. Дедова