Решение № 12-836/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-836/2024

УИД 11RS0001-01-2024-012601-23 Дело № 12-836/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 04 октября 2024 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми ФИО3 №... от ** ** ** о привлечении генерального директора ООО «Пригородный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** ** ** постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми №... от ** ** ** генеральный директор ООО «Пригородный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой настаивал на том, что со стороны работодателя выполнены все необходимые требования по охране труда и технике безопасности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить или применить положения статей 2.9, 4.1.1 или 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил.

Государственный инспектор труда ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (статья 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вступившие в силу с 01.09.2022 и действующие до 01.09.2026.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ** ** ** с работником ООО «Пригородный» ФИО4, установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от ** ** ** №... в должности рабочего по производству и применению биологических средств защиты растений (дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **). ** ** ** ФИО4 находилась на рабочем месте, во время обеденного перерыва с двумя рабочими по производству и применению биологических средств защиты растений ФИО7, ФИО6, находясь на территории ООО «Пригородный», вышли из здания ... на улицу для ожидания покупателей рассады. ФИО5 позвонил покупатель, и она пошла к Контрольно-пропускному пункту №.... Почти одновременно позвонили и ФИО4, она отошла в сторону, разговаривая по телефону. В это время ФИО6 и ФИО7 услышали шум падения. Обернувшись, они увидели лежащей на дороге ФИО8 ФИО4 лежала на спине, на свое имя не отзывалась. ФИО6 и ФИО7 позвали на помощь агронома ФИО9, в это время подъехала машина покупателей. Услышав свое имя, ФИО9 выбежала из здания ... на улицу и увидела лежащую на дороге ФИО8, у нее сводило руки, был слышен хрип. Недалеко от Контрольно-пропускного пункта №... стояла машина, с ее стороны подбежали девушка и мужчина – знакомые ФИО7, девушка вызвала скорую помощь. ФИО6, ФИО9, ФИО7 аккуратно перевернули ФИО8 на бок. Через 12 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО8 в ГБУЗ РК «...».Согласно материалам дела рабочий по производству и применению биологических средств защиты растений ФИО4 допущена работодателем к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** государственным инспектором труда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, материалами расследования несчастного случая, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым государственным инспектором труда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы о том, что работник ФИО4 прошла обучение по охране труда, о чем свидетельствуют протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №... от ** ** **, №... от ** ** **, не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО4 вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, а также обучения оказанию первой помощи пострадавшим.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. Характер допущенных правонарушений, посягающих на права граждан, наличие у должностного лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения назначенного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми ФИО3 №... от ** ** ** о привлечении генерального директора ООО «Пригородный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пригородный» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко