Решение № 12-295/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-295/2018

копия

дело № 12-295/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Степень А5 на постановление У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А7 Степень А9. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Степень А10. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что виновным себя в ДТП не считает, т.к. второй участник ДТП совершал выезд с прилегающей территории, в то время как он двигался по транспортному внутриквартальному проезду, вследствие чего в рассматриваемой ситуации п. 8.9 ПДД РФ не применим.

В судебном заседании заявитель Степень А11 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО1 А12 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дитерле А13 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом, 27 января 2018 года в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, Х, Степень А14 управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander г/н У, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 27 января 2018 года в 15 час. 25 мин. произошло столкновение автомобилей водителей Степень А18 и ФИО1 А15 Как следует из схемы места совершения правонарушения, автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У под управлением Степень А16 осуществлял движение в прямом направлении по транспортному внутриквартальному проезду вдоль Х Академгородке г.Красноярска к дому УА. В это же время водитель ФИО1 А17 двигалась на а/м Toyota Auris г/н У в перпендикулярном направлении справа от а/м Mitsubishi Outlander г/н У.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Степень А19., соответствие их требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО1 А20 на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.9 ПДД состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, 00.00.0000 года в 15 час. 25 мин. Степень А22., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander г/н У, при движении по дворовому проезду, не уступил дорогу двигавшемуся в перпендикулярном направлении справа от него по дворовому проезду а/м Toyota Auris г/н У. Ввиду того, что в месте, где траектории автомобилей пересекались, отсутствовали дорожные знаки, регулирующие порядок разъезда транспортных средств, правом преимущественного движения пользовался водитель транспортного средства двигавшегося справа, т.е. ФИО1 А23

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и приложенной к ней фототаблицы, автомобиль Степень А24 осуществлял движение по проезжей части дороги, представляющей собой сквозной проезд от улХ вокруг домов №№ 27, 27А, 24 Г, 24А, 25 с выездом снова на Х, которая не является дворовой территорией. Следовательно, данное проезжая часть не является прилегающей территорией в смысле п. 1.2 ПДД РФ, поскольку в данном случае указанный проезд выступает как элемент дороги, предназначенный для сквозного движения транспортных средств.

Вместе с тем, на приобщенных фотографиях видно, что второй участник ДТП двигался из двора жилого Х, следовательно, осуществлял выезд с прилегающей территории.

Следовательно, в данной дорожной ситуации положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы, вследствие чего в действиях Степень А25. отсутствует состав правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степень А26 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Дитерле А27. У от 22.03.2018 года по делу о привлечении Степень А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Дитерле А30. У от 22.03.2018 года по делу о привлечении Степень А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных