Апелляционное определение № 33-712/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-007074-83

Судья Иевлева М.С. № 33-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-3048/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Man TGX р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля Renault Symbol р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

5 апреля 2024 г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах» для урегулирования страхового события.

18 апреля 2024 г. страховая компания в урегулировании страхового события отказала в связи с тем, что в страховом полисе, представленном виновником ДТП, застрахована ответственность на иное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по ее инициативе ИП П.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol р.з. № составляет 158 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Man TGX р.з. № ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 г. ФИО3 по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, указывая, что изначально исковые требования истцом были предъявлены к ФИО1 В процессе рассмотрения спора он был привлечен к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а впоследствии по ходатайству истца – в качестве соответчика. Однако в ходатайстве представителя истца необходимость привлечения его в качестве соответчика не мотивирована, необходимость процессуального соучастия не доказана. Необоснованное привлечение его по делу в качестве ответчика привело к неверному определению территориальной подсудности, нарушению его прав и принятию неправильного решения. Участвовать в судебном заседании по рассматриваемому делу он в суде в г. Пензе не мог, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, о чем неоднократно сообщал суду. Рассмотрение настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Пензы нарушило его конституционные права, как ответчика, поскольку он был лишен возможности представить необходимые и достаточные доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировать свои доводы по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Man TGX р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Symbol р.з. № находящееся под управлением ФИО4

ДТП оформлено участниками происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором указано на наличие разногласий сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

13 марта 2024 г. ФИО4 и ФИО2 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Man TGX р.з. № с полуприцепом KOGEL р.з. №, допустил наезд на автомобиль Renault Symbol р.з. №, находящийся под управлением ФИО4.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств, предоставленным врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции по состоянию на 19 декабря 2024 г., транспортное средство Man TGX р.з. №, с 18 марта 2011 г. зарегистрировано за ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Man TGX р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

5 апреля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 апреля 2024 г. № 1918016-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку факт заключения страховщиком договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии XXX № в отношении лица, управлявшего транспортным средством Man TGX р.з. №, не подтвержден; по договору ОСАГО серии ХХХ № страховщиком застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, которое использовалось виновником ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Man TGX р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП П.А.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol р.з. № без учета износа составляет 158 000 руб., с учетом износа – 70 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как собственником источника повышенной опасности, не застраховавшим риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, и передавшим принадлежащий ему автомобиль в техническое управление ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО3

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче права управления транспортным средством на законном основании ФИО2, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, а равно его выбытия из законного обладания ФИО3 в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена ответственность за причиненный данным источником вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о необоснованном привлечении его по делу в качестве ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Привлекая по ходатайству представителя истца ФИО3 в качестве соответчика, суд правомерно исходил из того, что право выбора ответчика в силу положений ст. ст. 131, 40 ГПК РФ принадлежит истцу, а гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ФИО7 в качестве соответчика по делу.

Представленную ответчиком ФИО3 суду апелляционной инстанции копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также акт приема-передачи автомобиля к нему, согласно которым транспортное средство Man TGX р.з. № было передано ФИО3 (арендодателем) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им ФИО2 (арендатору), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции данный документ в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не предъявлялся. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО5 на наличие договора аренды также не ссылался.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в силу приведенной нормы все доказательства принимаются судом первой инстанции, невозможность представления суду первой инстанции договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также акта приема-передачи податель апелляционной жалобы не обосновал, основания для их принятия в качестве дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из административного материала, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов ФИО2 на наличие заключенного с ФИО3 договора аренды также не указывал.

Поскольку изначально исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика ФИО8, судом правила подсудности разрешения спора, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Проживание ФИО3 в <адрес> не препятствовало его участию в рассмотрении дела. В случае невозможности присутствовать в судебном заседании ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ не был лишен возможности заявить перед судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а также в письменном виде представить все необходимые заявления и ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -