Решение № 2-2211/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

№ 2-2211/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут его брак с ФИО2

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым стороны выступают в качестве созаёмщиков, сумма кредита составляет 1 643 000 руб. На данные кредитные средства сторонами была приобретена <адрес>. Данная квартира принадлежит им по праву собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и находится в залоге у Банка.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после прекращения сторонами ведения общего хозяйства, им оплачивались ежемесячные платежи в счёт погашения вышеуказанного кредита, с учетом внесения платы в счет обязательного страхования заложенного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено 321903,36 рублей., что подтверждает платёжными документами. Также он нес расходы по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с апреля 2019 года по март 2020 года, в сумме 11 977 руб.

С учетом того, что указанные расходы являются значительным финансовым бременем для него, лишавшим его возможности в вышеуказанный период приобретать необходимые продукты питания и медикаменты, оказывать помощь своим пожилым родителям (мать- 62 года, отец - 67 лет), а также приобретать предметы одежды и детские игрушки для своего несовершеннолетнего сына Дениса, он испытывал значительные морально-нравственные страдания, в связи с чем полагает справедливым просить суд и о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

Также в материалы дела представлены чеки-ордеры по оплате платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиками являются истец и ответчик, оплаченные истцом: -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 595,17 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 322,81 рубля; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 749,94 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 295,63 рублей; -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 206,18 рублей (ООО СК «Сбербанк страхование); -чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 233,63 рублей (18 300.00 + 18 300.00 + 18 300.00 + 18 300.00 + 18 300.00 + 20 000.00 + 130 000.00 + 15 595.17 + +15 322.81 + 12 749.94 + 18 295.63+ 3 206.18+ 15 233.63=321 903.36. Итого: 321 903, 36 руб.: 321 903.36 /2 =160 951,68 рублей

Полагает, что половина суммы должна быть оплачена ФИО2 - 160 951,68 руб., однако учитывая тот факт, что ФИО2 не выплачивает денежные средства по кредитному договору, а также не исполняет судебные решения, начиная с 2016 года, есть основания полагать, что и данные денежные средства не будут ему возвращены.

Кроме того, он несет расходы по содержанию данной квартиры в виде оплаты коммунальных платежей в размере 11 977,77 рублей (11 977.77/2=5 988,88).

Обращаю внимание суда на тот факт, что с ноября 2015 года в квартире никто не проживает, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение несёт только он, что подтверждает квитанциями об оплате коммунальных услуг. За период с апреля 2019 года по март 2020года им оплачено 11 977 руб.

На основании вышеизложенного первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса, оплаченные ФИО3 по кредитному договору половину платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 160 951,68 рублей; половину понесённых ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с апреля 2019 года по март 2020 года, в сумме 5 988.88 руб.; госпошлину в размере 4 539 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса оплаченные ФИО3 по кредитному договору половину платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2020г., в размере 195 063.46 рублей; половину понесённых ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с апреля 2019 года по март 2020 года, в сумме 5 988.88 руб.

Взыскать с ответчика в пользу бюджета госпошлину, в размере 4 539 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд уполномоченного представителя ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд виске отказать, указывая на то, что готова выплачивать половину платежей по кредитному договору в соответствии с графиком, только в банк, так как ее не устраивает, что ответчик выплачивает сумму займа не в соответствии с установленным графиком, а как ему захочется. Требования о взыскании коммунальных платежей также полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что она не проживает в данной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии II-АН №, выданному отделом ЗАГС города Батайска Ростовской области, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили как созаёмщики кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 643 400,00 рублей под 15,75% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была оформлена на истца и ответчика в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что не было оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаёмщики предоставляют Кредитору квартиру в залог.

Таким образом, судом установлено, что данный кредит был получен сторонами в период брака, кредитные обязательства сторон перед ПАО «Сбербанк» возникли по инициативе супругов, денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры), обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по его уплате являются общим обязательством супругов в равных долях.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В соответствии со справкой об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на общую сумму 390 040,99 рублей.

Поскольку все указанные платежи были совершены истцом единолично, что он подтвердил чеками – ордерами, в которых в качестве вносителя платежа указан ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу лично либо другим доступным способом денежных средств для оплаты кредита, а также исполнение обязательства по выплате банку денежных средств лично либо через представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных денежных средств, что составляет 195063,46 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> размере 11977,77 рублей за период с апреля 2019 года по март 2020 года, то есть за период после прекращения брака.

В подтверждение оплаты указанной денежной суммы истцом представлена квитанция на оплату ЖКУ за февраль 2020 года и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11977,77 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно осуществлять плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.153 и 155 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

По смыслу приведённых положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, что в период с апреля 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена истцом лично без участия ответчицы при наличии ее обязанности по оплате указанных платежей, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ответчицей понесенных им расходов на оплату жилья за вычетом доли, приходящейся на истца, определив подлежащую взысканию сумму в размере 5988,88 рублей согласно расчету истца, который подтвержден платежными документами и ответчицей не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 оплаченных им денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате коммунальных платежей судом удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5210,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину оплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 063 рублей 46 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 988 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.