Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-443/2024

УИД 23RS0053-01-2024-00040-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 26 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юраш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 25.03.2023 в размере 63664 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № о предоставлении потребительского займа, заключенному 25.03.2023 между ООО МФК «Займер» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила займ в размере 25500 рублей на срок до 24.04.2023, под уплату 365 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в срок до 24.04.2023. В нарушение пункта 2 договора потребительского займа заемщик ФИО1 платеж в счет погашения задолженности в платежную дату не произвела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края, от 18.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» (правопреемником которого является АО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа № от 25.03.2023 в размере 63675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 13 копеек, а всего 64730 рублей 13 копеек. Однако определением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 декабря 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец обратился с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 63664 рубля 43 копейки, в том числе по основному долгу – 25500 рублей, по просроченным процентам за 30 дней в период с 26.03.2023 по24.04.2023 – 36585 рублей 82 копейки, пени за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 – 1578 рублей 61 копейку, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2109 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО МФК «Займер» ФИО2 действующая на основании доверенности №20/23р от 07.12.2023 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не отрицает факта наличия задолженности, однако полагает, что сумма задолженности по процентам завышена, а неустойка явно несоразмерна, указывая, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения. Просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с неё лишь сумму основного долга в размере 25500 рублей и снизить размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 25 марта 2023 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключён договор (оферта) № от 25.03.2023 о предоставлении потребительского займа в размере 25500рублей, срок возврата кредита – 24.04.2023, что подтверждается заключенным в письменной форме договором потребительского займа.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 24 апреля 2023 года.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

Получение ФИО1 по договору займа № от 25.03.2023 суммы в размере 25500 рублей подтверждено справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В силу пункта 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору потребительского займа № от 25.03.2023 платежи в счет погашения основного долга не производила, произвела оплаты процентов по договору: 26.04.2023 в размере 25 рублей, 29.04.2023 в размере 25 рублей, 11.05.2023 в размере 25 рублей, 26.12.2023 года в размере 10 рублей 57 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края, от 18.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» (правопреемником которого является АО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,13 рублей, а всего 64730 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 декабря 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 25500 рублей,

проценты по договору за период с 26.03.2023 по 24.04.2023 – 36585 рублей 82 копеек,

пеня за период с 25.04.2023 по 01.02.2024 – 1578,61 рубль,

всего 63664 рубля 64 копейки.

Рассматривая доводы ответчика о завышенной сумме начисленных процентов, суд принимает во внимание следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей в редакции закона с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности (основной долг + срочные проценты + просроченные проценты + пеня = 25500 + 36585,82 + 00 + 1578,61 = 63664,61) судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом поступивших платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд, разрешая заявление представителя ответчика о снижении задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, отсутствие явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2109 рублей 93 копеек рубль. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Одновременно суд считает возможным разъяснить ответчику положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 540601001, юридический адрес: 630099, <...>, почтовый адрес: 650000, <...>, задолженность по Договору займа № от 25.03.2023 в размере 63664 рублей 43 копейки, из которых: 25500 рублей - сумма займа, 36585 рублей 82 копейки - проценты за 282 дня пользования займом за период с 26.03.2023 по 24.04.2023 и 1578 рублей 61 копейку - пеня за период с 25.04.2023 по 01.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 93 копейки, а всего – 65774 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш