Решение № 12-272/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12 – 272/18


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 16.03.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 15.03.2018 в 11 часов 43 минуты по адресу проспект Генерала Тюленева, д. 12, г. Ульяновска, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, преходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

12.04.2018 ФИО1 обращался в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой отменить постановление от 16.03.2018, однако ему было отказано.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Из жалобы ФИО1 следует, что в решениях должностных лиц вывод о нарушении им п. 14.1 ПДД РФ сделан на основании того, что он, управляя автомашиной «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске, не остановился и не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход. Тогда как п. 14.1. ППД РФ не обязывает в данной ситуации водителя останавливать транспортное средство, а обязывает уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, расстояние от автомобиля до пешехода не подвергало его опасности и пешеходу не требовалось изменять скорость и направление движения. В этой связи в его действиях нет нарушения п.14.1 ПДД РФ.

Также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он был им пропущен по уважительной причине. Обжалуемое постановление было им получено 08.04.2018, после чего обжаловано в вышестоящий орган, которым 23.04.2018 в удовлетворении жалобы ему было отказано. 30.04.2018 он ошибочно подал жалобу в мировой суд, ответ на которую появился на сайте 07.05.2018. 18.05.2018 он направлял жалобу в Заволжский районный суд, где ему сообщили, что жалоба подана неверно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 16.03.2018, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 23.04.2018, которым в удовлетворении его жалобы об отмене постановления от 16.03.2018 было отказано, отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, следует, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Генерала Тюленева в направлении проспекта Созидателей в г. Ульяновске, не остановился и не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход, а затем, в то время, как пешеход осуществляет движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги, водитель указанного автомобиля без остановки продолжает движение, пересекает зону пешеходного перехода, тем самым не пропускает пешехода.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он 15.03.2018 в 11 часов 43 минуты по адресу: проспект Генерала Тюленева, д. 12, г. Ульяновска, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, преходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя возникает безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден.

В этой связи оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2018, а также решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.04.2018 суд не находит. Указанные решения по делу об административном правонарушении были приняты уполномоченными должностными лицами. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2018 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров