Решение № 2-108/2025 2-108/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №

УИД 26RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № С451301 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 ответчик ФИО2 находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с истцом ФИО1, на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, умышлено повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Дустер», регистрационный знак №, 2019 года выпуска, припаркованный возле вышеуказанного домовладения, а именно самодельным топором разбил заднее ветровое стекло автомобиля, в результате чего также были повреждены: поводок стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя, моторедуктор стеклоочистителя и дополнительный стоп сигнал, а также повредил заднее левое крыло автомобиля (образовалась вмятина), за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно кассовому чеку ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заднего ветрового стекла автомобиля с его заменой составила 16800 рублей. Согласно кассовому чеку ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного стоп сигнала с его заменой составила 3200 рублей. Согласно справке ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поводка стеклоочистителя составляет 2500 рублей, щетки стеклоочистителя 1000 рублей и моторедуктора стеклоочистителя 17000 рублей. Согласно справке ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (удаление вмятины) заднего левого крыла автомобиля составляет 15000 рублей. Таким образом, в результате произошедшего истцу был причинен материальный ущерб в размере 55500 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2, обязан возместить причиненный материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 55500 рублей.

В ходе разбирательства дела, в целях защиты своих прав и вынесения справедливого решения по делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату СККА Колесникову Е.Д. Стоимость данных услуг на оказание мне консультационных (юридических) услуг, составление запросов и искового заявления, а также представление моих интересов в Новоалександровском районном суде <адрес>, составила 15000 рублей. При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, денежные средства в размере 55 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – Колесников Е.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, около домовладения №, ФИО2, умышленно повредил заднее стекло на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, проживающему <адрес>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 4500 рублей. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, в связи с которым затрачены денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Согласно кассовым чекам стоимость автостекла автомобиля с его заменой составила 16 800 рублей, стоимость дополнительного стоп-сигнала с его заменой составила 3200 рублей.

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ноябрь 2024 года стоимость запчастей на автомобиль «Рено Дастер», 2019 года выпуска, а именно: поводка стеклоочистителя составляет 2500 рублей, щетки стеклоочистителя – 1000 рублей, моторедуктора стеклоочистителя – 17 000 рублей.

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2024 года стоимость восстановительного ремонта (удаление вмятины) заднего левого крыла автомобиля «Рено Дастер», 2019 года выпуска, составляет 15 000 рублей.

Однако, при рассмотрении настоящего иска суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец имеет право на восстановление поврежденного имущества. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик повредил только заднее стекло на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о несогласии истца с установленной суммой ущерба или оспаривании им постановления мирового судьи в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с установленным судом размером ущерба ФИО1 был согласен.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации по оплате стоимости дополнительного стоп сигнала с работами по его замене, стоимости поводка стеклоочистителя, щетки и моторедуктора стеклоочистителя, а также восстановительного ремонта (удаление вмятины) заднего левого крыла автомобиля.

При этом, доказательств того, что ФИО2 помимо разбитого стекла автомобиля нанес иные повреждения автомобилю, и именно этот объем работ необходимо было провести в связи с действиями ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о проведенном осмотре транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении и фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2024г. иных повреждений автомобиля – задняя крышка багажника, вмятина на заднем левом крыле, суд отвергает, поскольку повреждение других частей автомобиля кроме заднего стекла ФИО2 не вменялось и он не признавался виновным в нанесении таких повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО1, кроме заднего стекла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 16 800 рублей (стоимость автостекла автомобиля с его заменой).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг за оказанию юридической помощи.

Факт несения указанных расходов ФИО1 в сумме 15 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил адвокату Колесникову Е.Д. гонорар в сумме 15 000 рублей, за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, заявленные требования, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, работу, проведенную представителем (составление искового заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных заявленных требований истца – 4540 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены иска, заявленного требования о взыскании стоимости понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о справедливости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), денежные средства в счет материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова