Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1376/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-1376/2019
09 июля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения с учетом заявления от 10.06.2019 года об уточнении требований иска, в сумме 22668,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов на уплату осмотра по направлению страховой компании 500,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов оплату почтовых отправлений в сумме 240,30 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

В обоснование иска указывается, что 12.06.2018 года в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21063», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 12.06.2018 года. ФИО2 является виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ХХХ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство страховой компании 22.06.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, о чем свидетельствует Акт осмотра ООО ГК «СИБАССИСТ», однако выплату не осуществила, направление на ремонт не выдала.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 180618-1313-2809-СВ от 28.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 80410,52 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 180618-1313-2809-СВ-УТС от 28.09.2018 г. размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 3896,19 руб. Общая стоимость затрат истца на проведение исследований - 10000,00 руб.

15.10.2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела выплаты 500,00 руб.; 17000,00 руб.; 6537,00 руб.; 5896,19 руб.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена в полном объеме страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик о времени слушания дела уведомлялся в установленном порядке, согласно письменных возражений на иск просил рассматривать дело в отсутствие представителя, оснований для удовлетворения иска не усматривал по причине выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что12.06.2018 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21063», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 12.06.2018 года. ФИО2 является виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ХХХ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство страховой компании 22.06.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, о чем свидетельствует Акт осмотра ООО ГК «СИБАССИСТ».

28.09.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 17000,00 руб., а также 500,00 руб. расходов на оплату осмотра по направлению страховщика.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 180618-1313-2809-СВ от 28.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 80410,52 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 180618-1313-2809-СВ-УТС от 28.09.2018 г. размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 3896,19 руб. Общая стоимость затрат истца на проведение исследований - 10000,00 руб.

15.10.2018 года потерпевший обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела выплаты:

06.11.2018 года – 2200,00 руб. расходов по оформлению доверенности;

06.11.2018 года – 2337,00 руб. неустойки

06.11.2018 года - 2000,00 руб. расходы по проведению оценки УТС;

09.11.2018 года – 3896,19 руб. – оплата величины утраты товарной стоимости;

09.11.2018 года – 2000,00 руб. – расходов по составлению досудебной претензии.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 391/4-2 от 21.05.2019 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12.06.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года составляет 46896,69 руб.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12.06.2018 года, 5704,54 руб.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в размере (46896,69 + 5704,54 – 17000,00 – 3896,19) = 31705,04 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 22668,04 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на ее проведение в сумме 8000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 51/09/18-Н от 28.09.2018 года, затраты на определение УТС в сумме 2000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 10/09/18-Н от 28.09.2018 года, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца с учетом проведенной страховщиком оплаты в сумме 2000,00 руб., в окончательном размере 8000,00 руб.

Также подлежат компенсации расходы истца за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7686,40 руб.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика компенсации не подлежат, поскольку оплачены страховой компанией 28.09.2018 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании размера невыплаченного страхового возмещения в размере 22668,04 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 13.07.2018 года по 09.07.2019 года (361 день), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 81831,62 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (22668,04 * 50%) = 1133,02 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки по рассматриваемому страховому случаю за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 13000,00 руб. При этом суд учитывает, что страховой компанией в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, осуществлена доплата возмещения и выплачена часть указанной неустойки

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя. Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 2000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 240,30 руб.,

Расходы истца на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб. и 2000,00 руб. на оставление досудебной претензии компенсированы страховщиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (22668,04 + 13000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 1570,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22668,04 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 7686,40 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11334,02 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 240,30 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в доход бюджета судебные расходы в размере 1570,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный