Апелляционное определение № 33-912/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Рушкулец В.А.

Дело № 33-912/2026 (в суде первой инстанции 2-1616/2025УИД 75RS0023-01-2025-002607-95)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 16 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению П.С.А., Ш.В.В., Я.А.Б. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании действий по взиманию целевого взноса и дополнительного целевого взноса незаконными, возложении обязанности произвести расчёт потерь электроэнергии,

по апелляционной жалобе истцов П.С.А.., Я.А.Б., представителя истца Ш.В.В.. - Ш.С.А..,

на решение Черновского районного суда города Читы от 25 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.А. Ш.В.В., Я.А.Б. к НСТ «Строитель» о признании действий по взиманию целевого взноса и дополнительного целевого взноса незаконными, возложении обязанности произвести расчёт потерь электроэнергии, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

П.С.А. Ш.В.В. Я.А.Б. обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу (далее – НСТ) «Строитель», с учетом уточнений, просили признать незаконными действия председателя Ч.Н.А. по взиманию целевых взносов и дополнительного целевого взноса, без приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием НСТ за 2022, 2023 и 2024 годы, обязать произвести расчёт потерь электричества за тот же период, обратившись в ресурсоснабжающую организацию. В обоснование требований указали на нарушение прав членов СНТ и собственников земельных участков №, №, № тем, что с них требуют уплаты оспариваемых взносов по решению общего собрания от 18 августа 2019 года, принятому без финансово-экономического обоснования, притом, что решения общего собрания после 2021 года оспорены в судебном порядке. Возмещение потерь электроэнергии за счет дополнительных целевых взносов полагают противоречащим обязанности оплаты по утвержденным тарифам (т.1 л.д. 1-14, т.2 л.д. 14-17, 126, 127, 188, 189).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Сибирь» (филиал «Читаэнерго») (т.2 л.д.145-148).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года (т.2 л.д. 199-208, 232).

В апелляционной жалобе, с учетом трех дополнений, истцы П.С.А., Я.А.Б. Ш.С.А. представляющая интересы Ш.В.В. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью. Повторяя его доводы указывают на недопустимость взимания оспариваемых взносов по решению общего собрания от 18 августа 2019 года, протокол которого имеет несколько вариантов, с дописками на последней странице: «приходно-расходную смету 2020 года считать годовой и действующей на следующие года, до принятия решения по внесению изменений, дополнений в годовую смету на общем собрании товарищества». Такой протокол полагают недопустимым доказательством, притом, что по их заявлению о его подделке 16 февраля 2026 года органами внутренних дел вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истцов и свидетелей об отсутствии у ответчика полномочий по изменению установленного тарифа платы за электроэнергию. Полагают, что внутренние потери, расходы на общее освещение и т.д., не должны включаться в тариф, а должны рассчитываться и оплачиваться за счет членских взносов. Дополнительный целевой взнос на эти цели законом не предусмотрен. Представленные ответчиком таблицы без реквизитов организаций, без подписей составителей, без печатей и объяснений, являются недопустимыми доказательствами. Суд не ознакомил ответчика с уточнениями исковых требований, не принял во внимание решение уполномоченных членов НСТ «Строитель» от 5 января 2014 года, посчитав его протоколом общего собрания, также имеющего несколько вариантов, различных по содержанию и смыслу, однако положенных в основу отказа в иске (т.2 л.д.224-227, т.3 л.д. 4-8, 15-17, 46-51).

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия, полагала обжалуемое решение правильным. Ш.В.В. извещен, о чем имеются телефонограммы (т.2 л.д. 243, т.3 л.д. 35, 43). В судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных и не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их Я.А.Б., П.С.А. ее представителя ФИО2, возражавшего против председателя НСТ «Строитель» Ч.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каждый из истцов является членом СНТ «Строитель» или собственником расположенного на его территории земельного участка:

по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ш.В.В. с 16 февраля 2024 года принадлежит земельный участок, площадью 614±9 кв.м., из земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый № (т.1 л.д. 134-136).

выданы членские книжки СНТ 1 сентября 2018 года Я.А.Б. в отношении земельного участка № площадью 6,01 соток, 14 мая 2006 года П.С.А. в отношении земельных участков № и № площадью 8,87 соток (т.2 л.д. 53, 56).

НСТ «Строитель» является действующим с 9 октября 1995 года юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого вправе действовать без доверенности Ч.Н.А., избранный председателем 11 апреля 2018 года (т.1 л.д. 90).

Как следует из пунктов 3.2, 3.6, 10.2.1, 10.1.11, 12.1, 12.8, 12.10, 14.2, 14.11 Устава НСТ «Строитель», оно создано как добровольное некоммерческое объединение граждан для ведения садоводства и огородничества на земельном участке площадью 47 га и 7,2928 га по адресу: <адрес>, в 1,5 км. севернее <адрес>, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Читинского городского Совета народных депутатов от 5 мая 1988 года. Его членами могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества. Член товарищества обязан производить оплату коммунальных услуг, включая оплату потерь электроэнергии, линий электропередач, внутренних электрических сетях, являющихся собственностью товарищества. Взносы членов товарищества состоят из вступительных, членских и целевых, которые используются, в том числе на содержание общего имущества, расчеты с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями, с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. Размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания. Оплата электроэнергии, потребляемой на объектах общего пользования, в том числе ночного освещения, осуществляется за счет членских взносов (т.2 л.д. 67-74).

1 июня 2012 года НСТ «Строитель» и акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения, с дополнениями от 1 февраля 2013 года, 19 июня 2023 года, предусматривающий возмещение расчетных потерь электрической энергии. За период с 1 января по 31 октября 2025 года стороны договора составляли акты сверки, счета-фактуры, с расчетом потерь, расшифровкой начислений и оплат с ноября 2023 года по август 2025 года (т.2 л.д. 3-5, 75, 76, 128-131, 169-176).

Решением внеочередного собрания уполномоченных членов НСТ «Строитель» от 5 января 2014 года установлен дополнительный целевой взнос по оплате технологических потерь, в летний период с 1 мая по 1 октября 25,9%, в зимний период с 1 октября по 1 мая 28,77% (т.2 л.д. 77).

Решением общего собрания НСТ «Строитель», оформленными протоколом от 18 августа 2019 года установлены членские взносы для членов товарищества и индивидуальных садоводов 30 руб. за сотку, целевой взнос 1700 руб. (т.1 л.д. 158-162).

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края письмом от 8 февраля 2013 года разъяснила расчеты за электроэнергию СНТ с энергосбытовой организацией по показаниям общего прибора учета, члены СНТ – по показаниям индивидуального прибора учета, разница между ними является потерями в сетях СНТ, порядок их распределения и оплаты устанавливается общим собранием СНТ (т.2 л.д. 88, 89).

Стороной ответчика представлен расчет платы за электроэнергию с учетом потери в сети в целом по НСТ и по земельному участку П.С.А.., Я.А.Б. (т.1 л.д. 138, 148, т.2 л.д. 90-94, 133, 134).

Решения общих собраний НСТ «Строитель» от 14 и 28 августа 2022 года, 11 июня 2023 года и 18 августа 2024 года признаны недействительными решениями Черновского районного суда города Читы от 9 февраля и 2 ноября 2023 года, 14 ноября 2024 года, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2024 года и 18 февраля 2025 года (т.1 л.д. 22-32, 49-62).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о незаконном начислении им ответчиком платы за электроэнергию сверх установленного тарифа с учетом потерь в сетях, пришел к выводу об обязанности их возмещения собственником, праве НСТ определять и взимать плату, необходимую для содержания общего имущества, по решениям общего собрания. Судом также отклонены доводы иска о взимании целевого взноса без утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, не утвержденных общим собранием, поскольку решение общего собрания от 18 августа 2019 года об утверждении целевого взноса не оспорено, а последующие решения за 2022 -2024 года признаны недействительными решениями суда. Доказательств расходования целевого взноса не на нужды НСТ не представлены, оснований для освобождения от его оплаты не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно частям 1 - 5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31 июля 2025 года), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в установленных случаях правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества. В случае ее невнесения данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 14 названного Федерального закона, целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

По правилам статьи 14 названного закона, а также пунктов 12.8, 12.10 Устава НСТ «Строитель» его деятельность осуществляется за счет вступительных, членских и целевых взносов, за счет которых компенсируются расходы, связанные с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями; реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (т.2 оборот л.д. 71).

Технологические потери представляют собой разницу между платой, внесенной членами товарищества по индивидуальным приборам учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета, в связи с чем, допустимо взыскание таких расходов в составе единовременных целевых взносов.

При таком правовом регулировании судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истцов оплачивать целевые взносы по решению общего собрания от 18 августа 2019 года, а также возмещать стоимость потерь электроэнергии пропорционально индивидуальному потреблению по прибору учета.

Такие расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 названного закона, доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных положений закона и устава НСТ.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что целевые взносы не предусмотрены для оплаты электроэнергии и возмещения технологических потерь, нельзя признать состоятельным, поскольку упомянутой нормой закона закрытый перечень установлен для членских, а не целевых взносов. Перечень расходов целевых взносов является открытым, предусматривает право товарищества собирать и расходовать целевые взносы на любые мероприятия на основании решений общих собраний членов товарищества.

Оспаривание решений общих собраний НСТ «Строитель» за 2022-2024 года в судебном порядке, не исключает применение установленного ранее общим собранием целевого взноса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное освобождение от таких расходов возлагает бремя содержания общего имущества НСТ на других граждан, вносящих плату за содержание объектов инфраструктуры, равной членскому взносу, рассчитанному на основании смет расходов, и утвержденному общим собранием НСТ «Строитель».

Довод апелляционной жалобы о нескольких вариантах протокола общего собрания от 18 августа 2019 года, в связи с чем, по обращениям истцов 16 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело (т.3 л.д. 25, 26), необходимости признания такого протокола недопустимым доказательством, правильность обжалуемого решения не опровергает.

По смыслу статей 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств, в том числе письменных, хотя она и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2026 год, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 5А/2026).

Часть четвертая статьи 61 названного кодекса устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма не относит к основаниям, освобождающим от доказывания постановление о возбуждении уголовного дела, учитывая также его принятие 16 февраля 2026 года, после принятия обжалуемого решения 25 ноября 2025 года, поэтому такой довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

При таком положении судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящейся преимущественно к подробному изложению собственной позиции, мотивированно отклоненной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 года