Решение № 2-3032/2025 2-393/2026 2-393/2026(2-3032/2025;)~М-2106/2025 М-2106/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-3032/2025

Дело № 2-393/2026

УИД 18RS0001-01-2025-003530-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ова М. М.овича к АО "Т-Страхование" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.ов М.М. обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2024 года в 13 час. 50 мин. водитель автомобиля Лада Веста г.р.з. Х397МУ/18 нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, принадлежащим М.ову М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Фольксваген Т864СУ/18 причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген г.р.з. Т864СУ/18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» номер серии ХХХ №. 21.02.2025 М.ов М.М. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Запчасти иномарок». После длительного согласования 11.04.2025 автомобиль был принят в ремонт. 05.06.2025 при приемке автомобиля из ремонта были выявлены многочисленные недостатки ремонта и хранения. 24.06.2025 при повторном принятии автомобиля из ремонта недостатки, выявленные первоначально, полностью не устранены. 21.07.2025 страховщик осмотрел автомобиль на наличие недостатков ремонта, после чего был составлен акт осмотра. 22.07.2025 была подана претензия о выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом. Рассмотрев указанную претензию, страховщик осуществил частично выплату убытков в размере 67100 рублей. Письменный ответ на претензию получен не был. Истец обратился 29.08.2025 в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. 12.09.2025 года в принятии обращения истца отказано. Согласно отчету «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 221815 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 154715 руб. (221815-67100), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг оценки 18000 руб. (л.д.4-5).

Определением от 09.12.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Запчасти иномарок», ФИО1 (л.д.49-50).

В судебное заседание истец М.ов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ (участие представителя) извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.ова М.М. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. 09.12.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления истца в связи с тем, что у ответчика отсутствует информация, касающаяся обращения истца к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям (л.д.35-36). В возражениях от 23.03.2026 на исковые требования истца представитель ответчика пояснил следующее. Ответчиком была получена претензия, в рамках которой истец просил перечислить ему денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта. 11.08.2025 ответчик данное требование исполнил, выплатил истцу денежную сумму в размере 67100 руб. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает безосновательными, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, а также доказательств того, что именно действия страховщика повлекли физические и нравственные страдания. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, так как являлись его личной инициативой. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика со стоимостью услуг не согласен, считает сумму завышенной, не соответствующей объему и качеству выполненной представителем истца работы (л.д.142-144).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Кроме того, ФИО1 извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Запчасти иномарок" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ, в том числе с фиксацией факта отказа от получения судебного извещения.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 29.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО1 при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается объяснениями сторон (л.д.69,70), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.71).

В результате противоправных действий третьего лица, в связи с ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 29.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67), что не указывает на отсутствие вины в ДТП.

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № является М.ов М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.73).

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился в АО «Т-Страхование» 21.02.2025 (л.д.100-101).

Согласно п.4.2. заявления истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В ответ на заявление истца ответчиком принято решение выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживание по адресу: УР, <адрес> (л.д.83 об.-84).

Так, страховщиком 03.03.2025 выдано направление на ремонт к исполнителю ООО «Запчасти иномарок» (организатор ООО «Авторетрейд»). Указано, что ремонт необходимо выполнить согласно акту осмотра № от 21.02.2025, возможны скрытые повреждения, необходима дефектовка в условиях СТОА (л.д.45).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №OSG-25-050245, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 264100 руб., с учетом износа 161900 руб. (л.д.86 об.-87).

По акту приема-передачи 11.04.2025 в ремонт истец передал, а исполнитель принял транспортное средство по направлению на ремонт от АО «Т-Страхование». Клиент и исполнитель подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство имеет механические повреждения, причиненные в результате ДТП (л.д.46).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2025 истцом указаны претензии к объему и качеству выполненной работы, в том числе: на буквах на крышке багажника SI отсутствует красная пленка; щетка стеклоочистителя правая разрушена; антифриз С10 отсутствует; болты крыла переднего правого разрушение ЛКП; крыло переднее правое – разрушено лакокрасочное покрытие до грунта; блок-фара правая повреждение рассеивателя, бампер деформирован в правой части с зазорами по месту установки с краем; срезы пластика в правой части переднего бампера, облицовка правой противотуманной фары, задиры пластика, государственный знак деформирован, возможны скрытые повреждения и др. Требуется снятие переднего бампера, правой фары (л.д.44).

В ответ на заявление истца о некачественном ремонте транспортного средства АО «Т-Страхование» 10.07.2025 выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д.85 об).

Страховщиком выдано направление на ремонт от 04.08.2025, где указано, что ремонт необходимо выполнить на основании акта осмотра от 21.07.2025 (л.д.101 об.-102).

В материалах дела имеются два акта приема-передачи выполненных работ от 15.10.2025. Ответчиком представлена копия акта приема-передачи выполненных работ, где указано, что замечания устранены. Данный документ оспаривается истцом (л.д.106).

В то же время согласно заверенной ООО «Запчасти иномарок» копии акта приема-передачи выполненных работ, подпись М.ова М.М. отсутствует, т.к. он от подписи отказался (л.д.127). Из ответа ООО «Запчасти иномарок» от 21.01.2026 следует, что в акте выполненных работ 4 463 27 на устранение недочетов после ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан клиент не расписывался, подпись отсутствует (л.д.128).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца о том, что при повторном ремонте автомобиля недостатки первичного ремонта не устранены.

Более того, 11.08.2025 ответчиком произведена выплата истцу в размере, определенном на основании калькуляции по второму осмотру, то есть 67100 руб., что подтверждается сторонами и указывает на отказ ответчика в организации ремонта по устранению недостатков, обнаруженных истцом после произведенного первичного ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля в надлежащем виде не осуществлен, 22.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия истца, в которой истец просит исходя из имевшегося акта осмотра от 21.07.2025 произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произвести оплату по банковским реквизитам М.ова М.М. (л.д.29).

Уведомлением финансового уполномоченного от 12.09.2025 №№ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества (л.д.7).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для нерассмотрения обращения потребителя, в связи с чем судом в оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Согласно отчету, выполненному ООО ЭПА «Восточное», стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали по акту осмотра от 21.07.2025, проведенному по заказу АО «Т-Страхование», составляет 221815 руб. (л.д.8-26).

Поскольку истец и ответчик подтвердили выплату 11.08.2025 в размере 67100 руб., определенную на основании калькуляции по повторному осмотру, наличие недостатков в автомобиле после первоначального ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта не оспаривались ответчиком, то размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154715 руб. (221815-67100).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N №-60).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости невыполненного ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 33550 руб. (67100х50%).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец оплатил стоимость услуги по оценке ущерба ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д.8-26) в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2025 (л.д.27).

Данные расходы в размере 18000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом понесены расходы по оплате юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по взысканию убытков по ДТП от 29.12.2024 в размере 60000 руб., оплата произведена в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», что подтверждается квитанцией от 22.09.2025 (л.д.74).

Приказом №1 на должность директора ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» назначен ФИО2 с 01.04.2008 (л.д.75).

Приказом о приеме работника на работу от 26.04.2021 ФИО3 принят на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юрист (л.д.76).

Представители истца М.ова М.М. ФИО3, ФИО2 оказали истцу услуги в судебном споре с ответчиком: подготовили и подали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях: 09.12.2025 – ФИО3 (л.д.47), 15.01.2026 - ФИО3 (л.д.112), 21.01.2026 – ФИО2 (л.д.112 об.-113), 18.02.2026 – ФИО2 (л.д.132), 24.03.2026 – ФИО2 (л.д.151), 14.04.2026 – ФИО3

Ответчик в возражениях ссылается на несоразмерность взыскиваемых расходов.

Ответчиком доказательства несоразмерности расходов не представлены, доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку не находят своего подтверждения, оснований не принимать в качестве доказательства документы, представленные сторонами соглашения об оказании юридической помощи, у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что стоимость услуг по аналогичной категории дел ниже, чем было оплачено истцом, представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя оценить в сумме 60000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5641 руб., исходя из размера исковых требований (154715 руб.), а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 8641 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.ова М. М.овича (паспорт серии № №) к АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.ова М. М.овича с АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков 154715 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 33550 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8641 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья

И.Н. Яхин